Постановление № 107-10-04к, 110-10-04к по делу № 382-10-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

19 июля 2010 года   

г. Тирасполь                                                             дело №107/10-04к

                                                                                              №110/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск и ООО «Тиан Групп» на решение Арбитражного суда ПМР от 22 июня 2010 года по делу №382/10-08, принятому судьей Шидловской О.А. по иску ООО «Ферон» (г.Тирасполь, ул.25Октября, 37 «А») к Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск (г.Тирасполь, ул.25 Октября,101) к ООО «Тиан Групп» (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 19) о признании права

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Тираспольского городского Совета народных депутатов (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Ферон» - Паскарь А.М.,

представитель Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск – Луговцова Е.Н.

представитель ООО «Тиан-групп» - Корецкая В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22 июня 2010 года по делу №382/10-08 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Ферон» (далее ООО «Ферон») к Государственной администрации города Тирасполь и города Днестровск (далее ГА г.Тирасполь) и Обществу с ограниченной ответственностью «Тиан-групп» (далее ООО «Тиан-групп»), за истцом признано право долгосрочного землепользования на земельный участок площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: г.Тирасполь, ул.25 Октября, 84, из которых 150 кв.м. выделено ООО «Тиан-групп», а 343 кв.м. относятся к землям населенных пунктов жилой и общественной застройки.

Не согласившись с принятыми судебным актом ГА г.Тирасполя и ООО «Тиан-групп» подали кассационные жалобы, которые объединены определением кассационной инстанцией  от 09 июня 2010 года в одно производство.

В кассационных жалобах ГА г.Тирасполя и ООО «Тиан-групп» просят решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Перечень экономических споров, подведомственных арбитражному суду определен в п.2 ст.21 АПК ПМР и является исчерпывающим. В нем отсутствует такая категория споров как спор о признании права пользования земельным участком. Не содержится указания на такой способ защиты и его подведомственность арбитражному суду и в Земельном кодексе ПМР (п.5 ст.21 АПК ПМР). Следовательно, в силу п.1 ст.74 АПК ПМР суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, а не разрешать спор по существу.

Исходя из данных инвентарного дела, суд пришел к необоснованному и не соответствующему ст.ст.12, 13, 95 Земельного кодекса МССР выводу о том, что земельный участок площадью 493 кв.м. по ул.25 Октября в г.Тирасполь был сформирован и отведен под расположенное в нем здание в период действия Земельного кодекса МССР. Однако, в материалах инвентарного дела отсутствуют такие документы как решение исполкома городского Совета народных депутатов либо ссылка на них. Следовательно, в период действия Земельного кодекса МССР данный земельный участок не формировался. Данный факт подтверждается и справкой управления землеустройства, представленной ГА г.Тирасполя. При этом, суд в нарушение ст.149 Земельного кодекса ПМР не принял во внимание указанные сведения кадастровой документации.

Суд, сославшись на положения ранее действовавшего законодательства в области технической инвентаризации, в нарушение ст.116 АПК ПМР не указал конкретный нормативный правовой акт, номер его статьи и пункт, возлагающий на органы БТИ обязанность по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель.

Определяя площадь земельного участка, суд не устранил имеющиеся противоречия относительного его размера. Так, по экспликациям БТИ площадь земель между зданиями №84 и №82 составляет 493 кв.м. По схемам земельных участков, выполненными органами землеустройства, площадь земельного участка, в совокупности с предоставленным ООО «Тиан-групп» участком составляет 465 кв.м

Вывод суда о неделимости земельного участка противоречит ст.50 АПК ПМР и выводам, изложенным в Постановлении кассационной инстанции по делу №120,123/09-10к.

Судом неправильно применены нормы ст.53 Земельного кодекса ПМР и ст.291 Гражданского кодекса ПМР, поскольку ГА г.Тирасполя не являлась обладателем прав на земельный участок.

Статья 568 Гражданского кодекса ПМР указывает на право аренды земельного участка, если иное не оговорено договором купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи объекта приватизации не содержит условий о переходе прав на земельный участок, истце вправе претендовать на право аренды, но не на право долгосрочного пользования.

Представитель ООО «Ферон» с доводами, изложенными ГА г.Тирасполя и ООО «Тиан-Групп» в жалобах не согласился, считает, что решение арбитражного суда от 22 июня 2010 года по делу №382/10-08 законно и обоснованно, просит суд кассационной инстанции оставить его в силе.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Ферон» (л.д.51-53), по договору купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполя от 20.03.07г. №335 прибрело у ГА г.Тирасполя нежилое здание с магазином лит. А (с подвалом под лит. А), 356,3 кв.м., за исключением  приватизированных помещений (кв.№5,№6), по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 84. По условиям названного договора, истец обязался предоставить до 01 сентября 2007 года жилые помещения жильцам, проживающим в доме на момент заключения договора, построить и ввести в эксплуатацию новое здание на месте существующего объекта в течение двух лет с момента передачи имущества, благоустроить  и озеленить  прилегающую территорию.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее пользователю или владельцу земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят соответствующие права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. При этом, если договором об отчуждении здания или сооружения не предусматривается иного, к приобретателю переходит право землепользования на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и которая необходима для его использования.

Аналогичное положение содержится и в специальной норме – статье 53 Земельного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающей, что  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, принадлежащее владельцу, пользователю, арендатору земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю переходят имевшиеся у прежнего собственника права на ту часть земельного участка, которая занята зданием, строение, сооружением и необходима для его использования.

Поскольку в договоре купли – продажи от 20 марта 2007 года сторонами не определен переход прав на земельный участок, то согласно статье 53 Земельного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статье 291 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Ферон» должно стать обладателем прав на ту часть земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости и которая необходима для его использования.

Как следует из акта приема-передачи объекта приватизации от 06 апреля 2007 года продавец (ГА г.Тирасполя) передал покупателю (ООО «Ферон») в числе документации по объекту приватизации технический паспорт на объект приватизации (л.д.54).

Из экспликации, находящейся в вышеназванном техническом паспорте, следует, что объект приватизации расположен на земельном участке площадью 493 кв.м. (л.д. 35). На плане земельного участка кроме строения лит.А с подвалом под лит.А (объекта приватизации) указаны пристройка лит.а1, сарай лит.6, сарай лит.7, забор II, мощение III, ворота IV. Перечисленные объекты отражены и в техническом паспорте, переоформленном МУП «Тираспольское МБТИ» после приватизации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти объекты не являются самовольными постройками и относятся к зданию лит.А.

Инвестиционные обязательства истца, возникшие из договора купли-продажи объекта приватизации от 20 марта 2007 года, о предоставлении проживающим жильцам жилых помещений, материалы инвентарного дела (л.д.141, 147, 154) свидетельствуют о том, что на момент приватизации в доме проживали жильцы, то есть фактически дом являлся жилым. Из этого следует, что при определении площади земельного участка, право на который должно перейти к истцу, следует учитывать как площадь занятую зданием, так и учитывать площадь, необходимую для его использования, которая определяется с учетом санитарно-эпидемиологических, пожарных требований.

Поскольку расположенные на земельном участке объекты (пристройка лит.а1, сарай лит.6, сарай лит.7, забор II, мощение III, ворота IV) не отражены в инвентарном деле как самовольные постройки и относятся к объекту приватизации, следовательно, площадь земельного участка занятая ими необходима для использования приобретенного истцом здания.

Таким образом, при определении размера земельного участка, обладателем прав на который должен стать истец, суд первой инстанции правомерно руководствовался планом земельного участка, находящимся в инвентарном деле и указанными в нем размерами, а именно 493 кв.м.

Не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики доводы кассационных жалоб о не подведомственности спора арбитражному суду.

В силу п.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, компетенция арбитражного суда определяется такими критериями как характер спора и субъектный состав. В данном случае, спор возник в связи с договором купли-продажи объекта приватизации, то есть в сфере предпринимательской деятельности между юридическими лицами и ГА г.Тирасполь как продавцом по договору купли-продажи объекта приватизации.

Утверждая о закрытости перечня споров, подведомственных арбитражному суду, указанных в п.2 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ответчики заблуждаются, поскольку указанный перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом, не является исчерпывающим.

Необоснованными является доводы кассационных жалоб о том, что Земельный кодекс Приднестровской Молдавской Республики не содержит указаний на избранный истцом способ защиты своих прав. Так, в соответствии с п.1 и п.4 ст.99 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики защита нарушенных или оспоренных земельных прав осуществляется в судебном порядке способами, установленными гражданским законодательством Приднестровской Молдавской Республики. Статьей 12 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики предусмотрен такой способ защиты прав как признание права.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду подведомственности возникшего спора Арбитражному Суду Приднестровской Молдавской Республики.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалоб о том, что земельный участок не был сформирован в период действия Земельного кодекса МССР ввиду отсутствия в материалах инвентарного дела решения исполкома городского Совета народных депутатов, так как заявители не смогли указать нормы права, которые предписывали обязательное помещение такого решения в инвентарное дело.

Необоснован довод кассационной жалобы ГА г.Тирасполя о непринятии судом сведений кадастровой документации.

Государственная земельно-кадастровая документация - система документов, установленная Земельным кодексом ПМР и принятыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами (п.1 ст.3 ЗК ПМР). Документ (справка), на который ГА г.Тирасполя ссылается как на документ, содержащий сведения государственного земельного кадастра (л.д.67) таковым не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к документам государственного земельного кадастра и их содержанию ст.ст.160, 161 Земельного кодекса ПМР.

Следует признать обоснованным довод кассационных жалоб о нарушении судом требований ст.116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части не указания нормативного правового акта, возлагавшего на бюро технической инвентаризации обязанность по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель. Данная обязанность лежала на бюро технической инвентаризации в силу указаний п.п.д п.7 раздела II «Примерного положения о бюро технической инвентаризации городских и районных (поселковых) исполкомов Советов депутатов трудящихся» (утверждено Минкоммунхоз СССР 28 мая 1970 г.).  Вместе с тем, кассационная инстанция находит, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к его отмене.

Не основан на материалах дела довод ГА г.Тирасполя о наличии неустранимых противоречиях относительно размера участка, поскольку при его исчислении представитель ГА г.Тирасполь не учтена часть площади, находящейся в границах здания (вход в подвал), выходящих на ул.Луначарского в г.Тирасполь.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку вывод суда о неделимости земельного участка, учитывает выводы кассационной инстанции, изложенные в Постановлении по делу №120,123/09-10к.

Необоснован довод кассационных жалоб о том, что истец вправе претендовать лишь на право аренды земельного участка. Пункт 2 статьи 568 Гражданского кодекса ПМР говорит о том, что в тех случаях, когда продавец является собственником земельного участка (государство в лице уполномоченных органов) на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю предоставляется право аренды или предусмотренное договором иное право на соответствующую часть земельного участка. Поскольку в договоре купли-продажи от 20 марта 2007 года стороны не определили передаваемое истцу право, подлежит применению абзац 2 пункта 2 ст.568 Гражданского кодекса ПМР. Согласно названной норме, в случае отсутствия в договоре условий о передаваемом покупателю праве на земельный участок, к покупателю недвижимости переходит право пользования и (или) владения на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб ГА г.Тирасполя и ООО «Тиан-групп» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение арбитражного суда от 22 июня 2010 года по делу №382/10-08 оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск и ООО «Тиан-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко