Постановление № 105-10-04к по делу № 323-10-06

Судья: Романенко А.П. , дело о расторжении договора купли-продажи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

30 августа 2010 года

г. Тирасполь дело №105/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу выбывшего участника (учредителя) ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» Гольша Петра Лукича на решение Арбитражного суда ПМР от 15 июня 2010 года по делу №323/10-06 (судья Мальский Э.А.) по иску выбывшего участника (учредителя) ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» Гольша Петра Лукича (Слободзейский район, с.Суклея, ул.Набережная, 52) к ООО «Принц Инвестмент» (г.Тирасполь, ул.Энергетиков, 1), о расторжении договора купли-продажи, при участии в судебном заседании:

Гольши П.Л., Малкосяна А.Г. - представителя Гольши П.Л. по доверенности от 09/04/10г №1/7-1636.

Бондаренко Н.А. представителя ООО «Принц Инвестмент» по доверенности от 22/07/10г б/н; Белов Ю.А. представителя ООО «Принц Инвестмент» по доверенности от 14/05/10г б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Суда ПМР от 15 июня 2010 года по делу №323/10-06 исковые требования выбывшего участника ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» - Гольши Петра Лукича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Гольша П.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом неправильно применены нормы материального права. Так, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что имело место несоблюдение простой письменной формы сделки. При таких обстоятельствах подлежал применению п.2 ст.178 ГК ПМР согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки влечет, в соответствии со ст.184 ГК ПМР, ее недействительность.

Судом не исследованы все обстоятельства, предшествовавшие возникновению и добросовестному исполнению истцом своих обязательств и неисполнению ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора №2/11-09 от 24.11.2009 года.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку истец отрицает факт подписания договора купли-продажи №1/12-09 от 01.12.2009 года и факт получения им от ответчика денег.

Представители ООО «Принц Инвестмент» с доводами кассационной жалобе не согласились, считают, что решение арбитражного суда законно, обоснованно и не подлежит отмене в виду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст.176, 177, 449 ГК ПМР. Истец же необоснованно ссылается на п.2 ст.178 ГК ПМР, поскольку в силу данной нормы несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Требования, предъявляемые к простой письменной форме сделки установлены ч.1 п.1 ст.176 ГК ПМР согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор от 24.11.2009 года не был подписан лицами, совершающими сделку. Лицо, подписавшее договор не имело надлежащим образом оформленных полномочий на совершение данных действий. Поскольку договор от 24.11.2009 года, который истец просит расторгнуть, подписан не директором ООО «Принц Инвестмент», а неизвестным лицом, он является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий. Надлежащим образом заключенным договором, подписанным уполномоченными лицами является договор купли-продажи от 01.12.2009 года, который был представлен суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный Суд ПМР с требованием о расторжении договора№2/11-09 купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва», заключенным 24 ноября 2009 года с ООО «Принц Инвестмент» (л.д.11-14).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что договор, который просит расторгнуть истец, в силу положений ч.1 п.1 ст.176, ст.437, п.1 ст.442, ч.1 п.1 ст.449 ГК ПМР является незаключенным. Данный вывод следует признать неправомерным и не основанным на доказательствах, находящихся в материалах дела, и обстоятельствах, установленных судом.

Делая такой вывод, суд основывался на том обстоятельстве, что указанный договор от имени ООО «Принц Инвестмент» подписан не руководителем, а его представителем – Ткач Виталием Васильевичем, лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Однако, в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании договора от 24 ноября 2009 года №2/11-09 именно указанным гражданином. Напротив, ответчик в отзыве на иск, отзыве на кассационную жалобу, письменных объяснениях и устных пояснениях в судебном заседании, указывает на то, что ему не известно, кто подписал данный договор от имени ООО «Принц Инвестмент». Кроме того, вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего договор, не исследовался, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что договор от 24 ноября 2009 года №2/11-09 заключен от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Так, делая вывод о незаключенности договора, который истец просит расторгнуть, суд не учел, что заключение сделки лицом, не имеющим полномочий действовать от имени другого лица, либо с превышением имеющихся полномочий, не влечет незаключенность договора. В данном случае закон устанавливает иные последствия. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса ПМР при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, и неправильно применил нормы материального права, что в силу подпункта 2 и 4 пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики является основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отнесении распределении расходов по оплате госпошлины суду следует учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суду, вновь рассматривающему дело, распределение судебных расходов следует произвести с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2, п.п. 4 ст.152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики