Постановление № 99-10-04к по делу № 475-10-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

24 августа 2010 года           

г. Тирасполь                                                             дело №99/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей кредиторов 5-ой очереди колхоза «Дружба народов» - Поповского С.Г. (г.Тирасполь, пер.1 Мая, д.2), Радченко А.Г. (г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, д.76, кв.129) на определение Арбитражного суда ПМР от 23 июня 2010 года по делу №475/10-08, при участии в судебном заседании:

Поповского С.Г.,

Бабой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Граждане Поповский С.Г. и Радченко А.Г. от имени граждан, считающих себя кредиторами пятой очереди колхоза «Дружба народов», обратились в Арбитражный Суд ПМР с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего колхоза «Дружба народов».

Определением Арбитражного суда ПМР от 23 июня 2010 года по делу №475/10-08 в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Попоским С.Г. и Радченко А.Г. подана кассационная жалоба, в которой они просят определение суда первой инстанции отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены судебного акта заявители указывают следующее.

Суд неправильно применил пункт 2 статьи 198 Гражданского кодекса ПМР, поскольку конкурсный управляющий не является представителем предприятия-должника, действует от собственного имени, объем его полномочий ограничен законом в интересах кредиторов. Следовательно, в отношениях несостоятельности конкурсный управляющий наделен статусом субъекта права, ответственного за свои решения и факт завершения конкурсного производства и окончания производства по делу о несостоятельности не исключает возможности рассмотрения неправомерных действий лица, осуществлявшего конкурсное производство.

Жалобу на неправомерные действия и бездействия конкурсного управляющего подали кредиторы 5-ой очереди, наделенные статьи 30 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» правом на подачу соответствующего заявления. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса ПМР дела о несостоятельности (банкротстве) организаций подведомственны арбитражному суду и рассматриваются с учетом особенностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, суд неправомерно сослался на пункт 1 части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и указал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения,  кассационная инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

Решением Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 11 апреля 2005 года по делу №1165/04-08,02,07 колхоз «Дружба народов» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 6 июня 2005 года конкурсным управляющим колхоза «Дружба народов» был назначен Бабой Михаил Валентинович.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2009 года по делу №1165/04-08,02,07 утвержден отчет конкурсного управляющего колхоза «Дружба народов», конкурсное производство закрыто, а 31 декабря 2009 года данный колхоз исключен из Государственного реестра юридических лиц.

В рамках конкурсного производства, осуществляемого в отношении должника, арбитражный суд: открывает и закрывает конкурсное производство, назначает конкурсного управляющего; принимает решение о правомерности действий участников конкурсного производства в случаях, предусмотренных в настоящем законе, в том числе рассматривает заявления должника или кредитора об обжаловании решений конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы должника или кредитора (ст.ст.19, 20, 30 19 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»).

Таким образом, кредиторы, считающие, что решение конкурсного управляющего нарушает их права и законные интересы, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, то есть до утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и закрытия конкурсного производства. В данном случае отчет конкурсного управляющего колхоза «Дружба народов» утвержден 24 декабря 2009 года и завершено конкурсное производство. С принятием указанного определения по делу №1165/04-08,02,07 производство по делу о банкротстве колхоза «Дружба народов» окончено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии к производству арбитражного суда жалобы, поданной Поповским С.Г. и Радченко А.Г., применительно к пункту 1 части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

Кроме того, согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В поданной Поповским С.Г. и Радченко А.Г. жалобе содержаться требования о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего колхоза «Дружба народов». Однако, Закон ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятия» не предусматривает такого способа защиты прав кредитора как обжалование действий и бездействий конкурсного управляющего. Статьей 30 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятия» кредиторам предоставлено право оспорить в арбитражном суде законность принятого конкурсным управляющим решения, нарушающего права и законные интересы кредитора. В этой связи, спор также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики влечет отказ в принятии жалобы к производству Арбитражного Суда ПМР.

Кассационная инстанция отклоняет довод о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса ПМР как необоснованный, поскольку судом указанная норма в данном деле не применялась.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного суда ПМР от 23 июня 2010 года по делу №475/10-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповский С.Г. и Радченко А.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко