Постановление № 97-10-10к по делу № 101-10-11

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

14 июля 2010 года

г. Тирасполь                                                                                                        Дело № 97/10-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Т.Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики на решение арбитражного суда от 01.06.2010 по делу № 101/10-11 (судья Алексеева А.Б.) по иску Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 к СООО «ОКОПС», г. Тирасполь, пер. Ушакова, д. 8-а о взыскании неустойки, 

 при участии в судебном заседании кассационной инстанции представителей:

Линник И.К. – представитель  министерства экономики по доверенности от 10.01.10 № 01-51/01;

 Кононов Е. К. – представитель министерства экономики по доверенности от 02.07.10, № 01-51/67;

 Бэтрынеску А.В. – представитель СООО «ОКОПС» по доверенности  от 05.02.10 года без указания номера;

 Токачёва В.О.  – представитель СООО «ОКОПС» по доверенности от  24.03.10 без указания номера.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

 Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 01.06.2010года, которым Министерству экономики ПМР отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с СООО «ОКОПС».

 Как указано в жалобе суд первой инстанции при разрешении дела не правильно применил нормы материального права и неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности требований истца.

 В качестве  доводов в  кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что 13.03.07 года между Министерством экономики ПМР и СООО «ОКОПС» заключен Биржевой контракт № 45 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тираспольский завод железобетонных изделий» (далее контракт).

 В соответствии  с условиями контракта покупатель среди прочих принял на себя обязательство обеспечить инвестирование в капитальные вложения на сумму, эквивалентную 58 900 дол. США.

 В результате проведенной проверки по соблюдению условий контракта Комиссией было установлено ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, в части инвестирования в капитальные вложения (протокол № 3 заседания Комиссии от 21-30 декабря 2009 года).

  Недовыполнение инвестиционных обязательств за 2007-2008 годы составило, как указано в жалобе, 13 154,6 дол. США, что являлось основанием в силу статьи 349 ГК ПМР и пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» взыскания с СООО «ОКОПС» неустойки в размере 657,7 дол. США.

  Комиссией по проверке соблюдения условий контракта (протокол от 17.06.09 № 2) рекомендовано министерству экономики истребовать у СООО «ОКОПС» дополнительные документы,  подтверждающие источник имущественного вклада и его стоимость.

 Торгово-промышленной палатой  ПМР было подготовлено заключение от 02.07.08 г. № 002061 по определению рыночной оценки стоимости произведённых инвестором капитальных вложений.

  В виду обнаружения нарушения положений нормативно-правовой базы в области оценочной деятельности министерство экономики обязало Торгово-промышленную  палату доработать  заключение по рыночной оценке.

Истец не согласен с выводом арбитражного суда о том, что норма п. д) ст. 19 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в Приднестровской Молдавской Республики» об отсутствии императивного требования о применении оценщиком имущественного подхода в заключении оценки.

По мнению заявителя, правильность его доводов  подтверждается заключением по рыночной оценке имущества проведённой ООО «Независимое экспертное  агентство». По его заключению рыночная стоимость объектов оценки составила 98351 дол. СЩА.

  Не согласен заявитель  с выводом суда о превышении Министерством экономики ПМР полномочий, требуя устранение нарушений в заключении, подготовленном Торгово-промышленной палатой ПМР.

  Как указано в кассационной жалобе, министерство экономики направило письмо об устранении Торгово-промышленной палатой  нарушений в заключении по рыночной оценке в соответствии с Указом Президента ПМР от 29.06.09 № 519 (САЗ 09-31) «Об утверждении Положения. Структуры и штатной численности Министерства экономики ПМР» и ст. 10 «Об оценочной деятельности в ПМР».

 Истец находит необоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований у министерства экономики истребовать документы, подтверждающие источник имущественного вклада инвестора, указывая на то, что в ходе осуществления функций Комиссия по проверке соблюдения условий договора купли-продажи, исходя из  положений Указа Президента ПМР от 22.05.06 № 234, вправе истребовать дополнительную интересующую  информацию.           

  СООО «ОКОПС» с доводами кассационной жалобы не согласно. Находит принятое по делу решение законным, обоснованным, постановленном при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что Комиссия по проверке соблюдения условия Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тираспольский завод железобетонных изделий № 6» от 13.03.07 № 45 не признала заключение Торгово-промышленной палаты ПМР о рыночной оценки в виду использования оценщиком недостоверной информации при определении рыночной стоимости имущества.

  Согласно ст. 20 Закона ПМР «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в заключении, признаётся достоверной, если в порядке установленном законодательством ПМР, или в судебном порядке не определено иное.

 Заключение Торгово-промышленной палаты ПМР не было оспорено не в судебном, не в ином порядке.

 Поэтому суд обосновано пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для не признания заключения о рыночной оценке Торгово-промышленной палаты № 002061 и, как следствие наличия оснований для применения к СООО «ОКОПС» мер ответственности за неисполнение договорных обязательств.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве представители сторон поддержали в судебном заседании.

  Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР не связана доводами кассационной жалобы и проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого решения (ст. 149 АПК ПМР).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на неё, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что во исполнение рекомендаций Комиссии по проверке соблюдения условий биржевого контракта Министерством экономики ПМР в адрес ТПП ПМР направлено заключение о выявлении факта нарушения отдельных положений нормативно-правовой базы в области оценочной деятельности при подготовке заключения рыночной оценки стоимости имущества, переданного СООО «ОКОПС» ОАО «Тираспольский завод железобетонных изделий №6» в качестве исполнения инвестиционных обязательств.

  В суде первой инстанции, а  так же при изложении доводов, изложенных в кассационной жалобе таковым нарушениями со стороны ответчика министерство экономики считает отсутствие имущественного подхода в  оценке рыночной стоимости объекта в нарушение п. д) ст. 19 Закона ПМР «Об оценочной стоимости в ПМР».

 Данный довод кассационной жалобы суд признает не состоятельным.

   В этой части суд первой инстанции правомерно сослался на положение ст. 20 Закона ПМР «Об оценочной деятельности».

 В силу данной статьи итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством ПМР, или в судебном порядке не определено иное.

  Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, что Министерством экономики в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности»),  было оспорено заключение  Торгово-промышленной палаты ПМР.

  В своей кассационной жалобе истец со ссылкой на статью 10 Закона ПМР «Об оценочной деятельности», отмечает, что у Министерства экономики имелись основания для истребования у ответчика документов, подтверждающих источник имущественного вклада инвестора.

   Кассационной инстанцией данный вывод признается несостоятельным.

 Согласно подпункту г) пункта 2 статьи 10 закона ПМР «Об оценочной деятельности» министерство экономики имеет право требовать у оценщиков информацию, необходимую для осуществления контроля оценочной деятельности.

Данная норма не противоречит так же и функциям министерства экономики в области государственного регулирования оценочной деятельности, возложенным на него Указом Президента ПМР от 29.07.2009 года № 519  «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экономики ПМР».

  Суд первой инстанции  в решении правомерно указал, что в рамках статьи 20, 21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности» министерство экономики не воспользовалось делегированными ему Законом полномочиями на правомерное реагирование по факту наличия в заключении ТПП ПМР сомнительных сведений.

 Кассационная инстанция арбитражного суда признает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода истца об использовании  оценщиком недостоверной информации, касающейся происхождения оборудования, явившегося предметом оценки.

 Решение суда в части отсутствия оснований для истребования Министерством экономики у ответчиков документов, подтверждающих источник имущественного вклада инвестора кассационная инстанция находит правомерным.

  Ссылку министерства экономики на Указ Президента ПМР от 22.05.2006 года № 234 «Об утверждении ряда Положений о порядке создания и работы Комиссий, выполняющих процедуры разгосударствления и приватизаций объектов государственной собственности», дающего, по мнению истца, право требовать у ответчика дополнительную интересующую информацию, признается несостоятельной.

 Истец не конкретизировал, и не указал в жалобе, какая именно норма и какого Положения, из ряда положений, утвержденных данным Указом, доказывает  содержащийся в кассационной жалобе довод.

  Кроме того, следует отметить, что рассматриваемый нормативно-правовой акт устанавливает порядок создания и работы именно комиссий, выполняющих процедуру разгосударствления и приватизаций объектов государственной собственности, а не министерства экономики.   

  По мимо изложенных обстоятельств, данное требование министерства экономики противоречит нормоположению статьи 10 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности», согласно которому инвестиционная деятельность инвестора может осуществляться за счет собственных финансовых средств инвестора.

 Ни материалами дела, ни пояснениями представителей истца в судебном заседании кассационной инстанции не было установлено в действиях ответчика нарушений условий Биржевого контракта в части инвестирования в капитальные вложения.

   Соответственно следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях СООО «ОКОПС» нарушения условий Биржевого контракта от 13.03.2007 года № 45 в части инвестирования в капитальные вложения, а так же оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

  Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании истец не смог привести обоснованных доводов, согласно которым решение суда может быть отменено либо изменено.

  Все названные обстоятельства дела нашли свое отражение в обжалуемом решении суда, им была дана правильная правовая оценка.

Таким образом, кассационная инстанция находит принятое решение по делу законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, кассационная инстанция не усматривает.    

 Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (п.1 ст. 84 АПК ПМР).

Однако, в силу подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство экономики ПМР освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 139, 147, пунктом 1 статьи 151, статьями 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

      Оставить решение арбитражного суда от 01.06.2010 года по делу № 101/10-11 без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономики ПМР без удовлетворения.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                                  Т.Н. Герун