Постановление № 90-10-09к по делу № 354-10-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №90/10-09 к

 1 июля 2010 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Федоренко Т.В., дов. №01-10/325 от 03.03.2010 г.;

ОТВЕТЧИКИ -   Кириченко О.В., дов. б/н от 23.11.2009 г

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Бендерский завод ЖБТ», г. Бендеры, Северная промзона, 18 на решение Арбитражного  суда от  31 мая2010 г.  по делу №354/10-05 по иску МУП  «Бендерытеплоэнерго», г. Бендеры, ул. Бендерского Восстания, 21 к ОАО «Бендерский завод ЖБТ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 мая 2010 года суд удовлетворил исковые требования МУП «Бендерытеплоэнерго» и взыскал с ОАО «Бендерский завод ЖБТ» задолженность за пользование тепловой энергией в размере 45 656 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное по следующим основаниям.

Договор на пользование тепловой энергией был заключен с ГП «Бендерский завод ЖБТ», а не с ОАО «Бендерский завод ЖБТ». Истец должен был представить доказательства правопреемства обязательств государственного предприятия. Согласно п.5  ст.61 ГК ПМР, факт правопреемства мог быть подтвержден только передаточным актом, в который должна быть включена задолженность перед истцом, если она имела место быть.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор ежегодно продлевается автоматически если за три месяца до его окончания    не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 7.2. договора). Обращением №01/307 от 20.10.2008 г.ответчик сообщил истцу о расторжении договора №1100 от 1 сентября 2001 года и никаких письменных требований о взыскании стоимости тепловой энергии от истца не поступало.

При сдаче общежития на баланс МУП «ТЖЭРУ №1» 25 июня 2009 года мы подписывали с истцом акты о сверке задолженности и у истца никаких имущественных претензий к ответчику не было в момент передачи имущества. Каким образом по состоянию на дату подачи иска у истца числится задолженность ответчика неизвестно, поскольку имущественных претензий к ответчику не было и по бухгалтерским данным такая задолженность не числится вообще.

 Суд первой инстанции не дал правовую оценку письмам  ответчика о расторжении договора на пользование тепловой энергией, хотя данные письма были приложены к исковому заявлению. Суд исследовал только факт передачи общежития.

Суд также не высказался в резолютивной части относительно других требований истца заявленных в иске.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился. В представленном суду отзыве истец изложил свои возражения по жалобе. Так, относительно довода жалобы о расторжении договора, истец считает, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Доводы, которые ответчик положил в обоснование  кассационной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции. В частности суд исследовал вопрос правопреемства и дал правильную оценку. Задолженность за потребленную тепловую энергию образовалась не у ГП «Бендерский завод ЖБТ», а у ОАО «Бендерский завод ЖБТ», поэтому ссылка ответчика на статью 61 АПК ПМР является необоснованной.

Пункт 7.2. Договора №1100 от 1 сентября 2001 года предусматривает ежегодное продление при условии, если одна из сторон за три месяца до его окончания  не заявит об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Отказа от договора, следует понимать как отказ от его продления на новый срок. При этом следует иметь ввиду, что при отказе   от договора, его действие сохраняется до конца года. При этом отказа от договора следует отличать от расторжения договора. Письмом от 20 октября 2008 года №01/307 ответчик заявил о расторжении договора №1100. При одностороннем отказе от исполнения договора применяются правила установленные статьей 639 ГК ПМР.

Суд правильно пришел к выводу о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию, которая подавалась на общежитие, находящееся на балансе ответчика.

Довод ответчика о том, что при передаче общежития на баланс МУП «ТЖЭРУ №1» был составлен акт, в котором отражено отсутствие задолженности является несостоятельным, так как такого акта ответчик не представил, о наличии такого акта не знает и истец.

На основании изложенного кассационная  жалоба ОАО «Бендерский завод ЖБТ» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на ОАО «Бендерский завод ЖБТ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ОАО «Бендерский Бендерский завод ЖБТ» оставить без удовлетворения, а решение суда от 31 мая 2010 года по делу №354/10-05 без изменения.

Взыскать с ОАО «Бендерский завод ЖБТ» расходы по государственной пошлине в сумме 963 руб. 12 коп.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов