Постановление № 84-10-09к по делу № 1680-08-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                               Дело №84/10-09 к       

23 июня 2010 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Щербатый В.С., дов. №7 от 26.10.2009 г.;

         Ответчик   -  Деркач Е.Н.,  дов. №01-05/588 от 10.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лантэк», г. Тирасполь, пер. Мельничный, 25 кв.7 на определение Арбитражного суда от 1 июня2010 г.  о прекращении производства по делу №1680/08-05, вынесенном  в составе судьи Сибирко Г.П., по иску ООО «Лантэк» к ЗАО «Одема», г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24 о ненадлежащем исполнении обязательств, с участием в деле третьего лица ООО «Лавсар», г. Тирасполь, ул. Ленина, 12 (Торговый центр),

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 1 июня 2010 года суд прекратил производство по  делу на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР, так как пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу истец изменил одновременно и предмет и основание иска, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На определение суда истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  и направить дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Основанием для предъявления иска послужил факт неисполнения договорных обязательств и односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора от 14 июля 1997 года.

По условиям договора ответчик обязан был передать истцу после предъявления Государственной комиссии дома №44 по ул. 1 Мая, обусловленную договором квартиру №33. Ответчик отказался выполнить условия договора. Истец вынужден был обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств, то есть передаче квартиры.

Свои юридические действия истец мотивировал статьями 326, 327 ГК ПМР, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения договорных обязательств. Предметом исковых требований явилась обусловленная договором квартира.

В процессе судебного рассмотрения дела, выяснилось, что  квартира продана, поэтому истец изменил предмет иска, обратившись с заявлением о взыскании с ответчика убытков, на основании статьи 415 ГК ПМР, предусматривающая, что в случае неисполнения обязательств, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Фактически произошла замена предмета иска.

Кроме убытков истец также потребовал взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора по основаниям, изложенным в статье 347 ГК ПМР.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд обоснованно и на законном основании прекратил производство по делу.

Третье лицо ООО «Лантэк» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в  судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 29 АПК ПМР истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. В ходе судебного разбирательства ранее заявленный истцом предмет иска о понуждении ответчика к исполнению обязательств по передаче трехкомнатной квартиры в доме по ул. 1 Мая, 44 в г. Тирасполе, был заменен на предмет взыскание убытков в сумме 94 000 рублей и неустойки предусмотренной договором в сумме 86 300 рублей.

Требование о взыскании убытков истец обосновал  статьей 415 ГК ПМР, в соответствии с которой вместо требования кредитора передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, основанием для изменения предмета иска явилось то обстоятельство, что требуемая им квартира продана третьему лицу, поэтому право  требования истцом передачи квартиры отпало. Следовательно им обоснованно изменен предмет иска на взыскание убытков, ввиду утраты им права требования квартиры.

Суд пришел к выводу, что истец также изменил и основание иска, мотивируя это тем, что  ранее заявленное требование истец обосновывал условиями пункта 3.1. договора, предусматривающие оформление и сдачу покупателю  проданной квартиры, после предъявления акта госкомиссии, тогда как обоснованием изменения требования явилось уже продажа квартиры №33 и невозможность ответчика предоставить истцу указанную квартиру или равнозначную, а также пункт 4.1.  договора предусматривающий ответственности в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения договорного обязательства.

Вывод суд об изменении  оснований иска являются необоснованными.

Основаниями иска являются фактические обстоятельства на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. В основание первоначального искового требования были положены обстоятельства, вытекающие из договора заключенного сторонами 14 июля 1997 года купли-продажи имущества (трехкомнатной квартиры). Изменив предмет иска на взыскание убытков, фактические обстоятельства измененного предмета остались те же, то есть требование о взыскании убытков вытекает из неисполнения и невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору от 14 июля 1997 года. При этом в качестве правового основания истец привел статью 415 ГК ПМР, которая также указана в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает, что изменив предмет иска, основания остались неизменными, следовательно истец не нарушил статью 29 АПК ПМР.

В части требования о взыскании неустойки, вытекающей из пункта 4.1. договора от 14 июля 1997 года, суд кассационной инстанции считает, что это требование является новым требованием, которое должно быть рассмотрено отдельно, однако заявление этого требования не является основанием для рассмотрения по существу требования о взыскании убытков.  

На основании изложенного, учитывая, что спор не рассмотрен по существу,  дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с учетом указаний Пленума Арбитражного суда по данному делу от 26 марта 2010 года.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу «Лантэк»  удовлетворить.

Определение суда от 1 июня 2010 года о прекращении производства по делам №1680/08-05  отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов