Постановление № 91-12-07к по делу № 242-12-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

25 июня 2012 года                                         г. Тирасполь                                         Дело № 91/12-07к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного Таможенного Комитета ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, 15-а на решение Арбитражного суда ПМР от 15 мая 2012 года по делу 242/12-03, возбужденному по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шериф (г. Тирасполь, ул. Шевченко, 81/11) на Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23 марта 2012г., о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере 9978,80 рублей

при участии в заседании

представителей заявителя: Алифановой О. В. – дов. №103-ю от 17.04.2012г., Урского Е. А. – дов. №99 от 12.04.2012г.

представителей административного органа: Флоря С. А. – дов. №53 от 12.04.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 15 мая  2012 года по делу №242/12-03 удовлетворена жалоба ООО «Шериф» на Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23 марта 2012г., о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере, 9978,80 рублей, за нарушение таможенных правил, предусмотренное  ст.343 ГК ПМР. Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23 марта 2012г., решением Арбитражного суда, отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

 ГТК ПМР, не согласившись с принятым решением, 4.06.2012 года подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 15 мая  2012 года по делу №242/12-03  и передать дело на новое рассмотрение.

Определением от 5 июня 2012 года по делу № 91/12-07к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 25 июня2012 г.

Кассационная жалоба рассмотрена 25 июня 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 26.06.2012 года.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Ст.389 ТК ПМР предусматривает форму Протокола о нарушении таможенных правил. Однако, в ТК ПМР не предусмотрено выявление нарушения таможенных правил только в присутствии нарушителя. Для случаев, когда нарушитель (его представитель) отсутствуют в ст.389 ТК ПМР есть ссылка о том, что копия протокола вручается под расписку или высылается лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил.

В силу п.З ст.464 ТК ПМР,  сами по себе нарушения ст.389 ТК ПМР не являются безусловным основанием к отмене постановления о наложении взыскания. Как следует из п.З ст.464 ТК ПМР, должно иметь место существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в прямо поименованных в данной норме действиях, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, что в рассматриваемом случае не установлено.

Как следует из материалов дела о НТП № 100-51/12, копия протокола о нарушении таможенных правил была на следующий день после его составления вручена представителю ООО «Шериф» Сафьяник А.Э., а права лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил в соответствии со ст.398 ТК ПМР были разъяснены представителю ООО «Шериф» Додонову И.А. Рассмотрение дела о нарушении таможенных правил  происходило в присутствии  представителя нарушителя, который имел возможность давать свои пояснения и представлять доказательства.

На основании вышеизложенного, ГТК ПМР просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 15 мая  2012 года по делу №242/12-03  и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ТК ПМР, не допустимо нарушение установленных законом процедур при составлении протокола, являющегося основанием для начала производства по делу о нарушении административных правонарушений  (статья 379 ТК ПМР).

Составление протокола должно производиться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.389 ТК ПМР протокол подписывается составившим его должностным лицом, а также привлекаемым к ответственности за нарушение таможенных правил лицом, если оно установлено. При составлении протокола № 020768 от 28 февраля 2012 года нарушитель был установлен, о чем свидетельствует вводная часть протокола, где Общество указано в качестве такового.

Только с 29 апреля2012 г.,  после внесения дополнений в статью 242 КоАП ПМР (САЗ 12-18), уполномоченные органы были наделены правом по составлению протокола в отсутствие привлекаемых к ответственности лиц.

Ч.5 ст.389 ТК ПМР установлено требование, согласно которому при составлении протокола лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил, разъясняются его права, о чем делается отметка в протоколе.

Согласно п.3 ст.464 ТК ПМР, одним из оснований отмены постановления о наложении взыскания или о прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил является существенное нарушение процессуальных требований ТК ПМР, а в части, не урегулированной им, - законодательства Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, выразившихся в безосновательном недопущении к участию в рассмотрении дела против их желания  лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, руководителя или заместителя руководителя предприятия, учреждения или организации, привлекаемых к ответственности за нарушение таможенных правил, его адвоката или представителя. У административного органа,  отсутствовали законные и фактические основания для недопущения представителя  ООО «Шериф» к процедуре составления протокола № 020768 от 28 февраля 2012 года, при том, что руководитель и представители Общества имели очевидную служебную заинтересованность и желание присутствовать при составлении протокола.

П.3 ст.464 ТК ПМР признает достаточным для отмены постановления и прекращения производства по делу факт ущемления законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу.

Составление протокола в отсутствие представителей ООО «Шериф» безусловно ущемило законные права общества, содержащиеся в ст.398 ТК ПМР.

Составление  протокола в отсутствие представителей, в том числе, юридической службы ООО «Шериф», заведомо лишило Общество возможности предпринять все необходимые меры для защиты законных прав и интересов общества путем подачи письменных объяснений, представления дополнительных доказательств и т.д., что в итоге обусловило вынесение необоснованного постановления по делу.

По указанным основаниям заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

  В соответствии с п.1 ст.152 АПК ПМР, основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Заявитель в жалобе и дополнении к жалобе ссылался на те обстоятельства, что механизм проведения операций с товарами, их виды, время их проведения, лица, проводившие операции повлекшие недостачу, таможенным органом при рассмотрении  дела установлены не были, что необходимо трактовать как одностороннее и неполное производство по делу, а так же несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст.464 ТК ПМР). Таможенным органом не доказана объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.343 ТК ПМР, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.381 ТК ПМР является основанием для прекращения производства по делу №100-51/12. В обоснование указанных обстоятельств, заявителем представлялись соответствующие доказательства (письмо  заявителя в адрес фирмы ORION INTERVEST LTD, №55Т от 29.03.12г.  и ответ от 18.04.2012г.).

Суд, в нарушение ч.4 ст.116 АПК ПМР, не дал оценку указанным обстоятельствам и не указал доводы, по которым он отклоняет доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с п.2 ст.152 АПК ПМР основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда является недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считает установленными.

В своем решении от 15 мая  2012 года по делу №242/12-03 Арбитражный суд указал, что пункт 3 ст. 464 ТК ПМР определяет, что существенное нарушение процессуальных требований ТК ПМР выразившееся в безосновательном недопущении к участию в рассмотрении дела против их желания лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, руководителя или заместителя руководителя предприятия, учреждения или организации, привлекаемых к ответственности за нарушение таможенных правил, его адвоката или представителя, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу является основанием к отмене или изменению постановления о наложении взыскания или о прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил.

При этом существенным нарушением процессуальных требований ТК ПМР суд посчитал тот факт, что протокол № 020768 от 28.02.2012 г. составлялся без участия представителя ООО «Шериф», соответственно в момент составления протокола права в соответствии со ст. 389 ТК ПМР никому не разъяснялись.

   Однако, суд не указал, на чем основаны его выводы о том, что нарушение требований ст. 389 ТК ПМР в части составления протокола о нарушении таможенных правил без участия представителя ООО «Шериф» и не разъяснении ему прав в момент составления протокола, являются существенными нарушениями процессуальных требований ТК ПМР, влекущими последствия, предусмотренные  ст.464 ТК ПМР в виде отмены или изменения постановления о наложении взыскания или  прекращение производства по делу о нарушении таможенных правил.

В силу п.3 ст.464 ТК ПМР, сами по себе нарушения ст.389 ТК ПМР, не являются безусловным основанием к отмене постановления о наложении взыскания. Как следует из п.3 ст.464 ТК ПМР, должно иметь место существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в прямо поименованных в данной норме действиях, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие возможность применения по данному делу п.3 ст.464 ТК ПМР. А именно, отсутствуют доказательства того, что лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение таможенных правил выражало желание  участвовать в рассмотрении дела. Отсутствуют доказательства, что административный орган совершал действия, выразившееся в безосновательном недопущении к участию в рассмотрении дела против его желания лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.

Отсутствуют доказательства того, что составления протокола о нарушении таможенных правил без участия представителя ООО «Шериф» и не разъяснении ему прав в момент составления протокола, помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу.

Более того, как следует из материалов дела о НТП № 100-51/12 протокол № 020768 на следующий день после его составления был направлен в адрес ООО «Шериф», в содержании протокола отражены права лица, привлекаемого к ответственности, указанный протокол, как следует из материалов дела (л.д.4), был своевременно им получен, с момента получения протокола до рассмотрения дела о НТП имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом и подготовки возражений по фактам, изложенным в нем, при этом дело о нарушении таможенных правил рассмотрено в присутствии представителя нарушителя, которому были разъяснены права и он имел возможность давать пояснения и представлять доказательства.

Таким образом, суд посчитал установленным, наличие в действиях административного органа оснований, предусмотренных п.3 ст.464 ТК ПМР, влекущих отмену постановления о наложении взыскания, в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных оснований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, т.к. устранить установленные судом кассационной инстанции недостатки в решении первой инстанции возможно только при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доказательствам и доводам заявителя об односторонности и  неполноте производства по делу об административном правонарушении, а так же о несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст.464 ТК ПМР), о не доказанности таможенным органом  объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.343 ТК ПМР, выяснить вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.343 ТК ПМР.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение административным органом ст.389 ТК ПМР в виде составления протокола о нарушении таможенных правил без участия представителя ООО «Шериф» и не разъяснении ему прав в момент составления протокола, является основанием, предусмотренным п.3 ст.464 ТК ПМР, влекущим отмену постановления о наложении взыскания.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена, то судебные расходы относятся на ООО «Шериф». Однако, взыскание государственной пошлины не производится, т.к. в силу ч.6 п.г ст.274 КоАП ПМР, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не облагается государственной пошлиной и кассационная жалоба на  решение суда по указанной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 3) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу Государственного Таможенного Комитета - удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда ПМР от 15 мая  2012 года по делу №242/12-03 – отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                 А. В Кириленко