Постановление № 86-12-02к по делу № 55-12-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

19 июня 2012 года                                         г. Тирасполь                                         Дело № 86/12-02к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендер Агро» (г. Тирасполь, ул. Юности, д.1/2, кв. 105), на решение суда от 10 мая 2012 года по делу 55/12-05, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» (г. Григориополь, пер. Мира, д. 14, кв.33)  к ООО «Лендер Агро» о взыскании долга и пени,

при участии представителя истца Хальзова С.Е. (доверенность № 12 от 12.12.2011 г.), представителей ответчика Кириченко О.В. (доверенность № 3 от 20.03.2012 г.) и Барбулат В.А. (доверенность № 4 от 20.03.2012 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 10 мая 2012 года по делу 55/12-05 Арбитражный суд ПМР удовлетворил исковые требования ООО «Фитофарм», взыскав с  ООО  «Лендер Агро» в пользу  ООО «Фитофарм»  4035947 руб. 61 коп., в том числе долг в размере  3 479 265 руб. 21 коп. и пеню в размере  556682 руб. 40 коп..

ООО  «Лендер Агро», не согласившись с принятым решением, 25 мая 2012 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 10 мая 2012 года по делу № 55/12-05 и передать дело на новое рассмотрение.

Определением от 30 мая 2012 года по делу № 86/12-02к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 18 июня2012 г..

18.06.2012 г. в судебном заседании в порядке п.3 ст.106 АПК ПМР объявлен перерыв до 14.00 19.06.2012 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 19 июня 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 25.06.2012 года.

В обоснование кассационной жалобы ответчик привел следующие доводы:

Договор № 4 от 20 января 2008 года на поставку средств защиты растений является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в виду ее несоответствия требованиям ст. 53, 54, 169, 437 Гражданского Кодекса ПМР, ст. 40 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Лендер Агро», в виду того, что воля юридического лица ООО «Лендер Агро» в лице исполнительного органа Директора Калига Ю.Г. не была направлена на возникновение, изменение гражданских прав и обязанностей для ООО «Лендер Агро», так как Сорочан С.Ф. принимать на ООО «Лендер Агро»» обязательства не мог, поскольку не являлся директором или иным уполномоченным лицом.

На основании ст. 183 ГК ПМР   недействительная сделка не влечет за собой никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. По этой причине прав требования задолженности по взысканию задолженности и пене у Истца нет так как они основаны на сделке не соответствующей требованиям закона следовательно ничтожной.

С мнением суда о последующем одобрении данного договора ООО «Лендер Агро», свидетельствующем о действительности сделки, не согласны, так как изначально сделка ничтожна с момента ее совершения и не влечет за собой никаких юридических последствий, следовательно, и заключение дополнительных соглашений к данному ничтожному договору не будет законным и эти соглашения не будут иметь юридической силы. В связи с этим судом неправильно дана оценка данному обстоятельству и нарушены нормы материального права при принятии решения.

Не согласны с доводом суда о том, что заключенное между сторонами соглашение № 1 к договору № 4 от 20.01.08 г. является новацией обязательства и с его заключением обязательства сторон прекращены и заменены новыми обязательствами. Как следует из текста данного соглашения оно заключено на основании п.6.2. договора № 4 от 20.01.08 года, которым установлен порядок внесения изменений и дополнений в основной договор. Между сторонами согласно данному договору как существовали обязательства как Поставщика и Покупателя по договору № 4 от 20.01.08 года, так и по смыслу соглашения и продолжают существовать. Довод о новации является необоснованным, так как суд согласно ст.448 ГК ПМР при толковании условий договора должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из текста соглашения нет указания на новацию и прекращение одних обязательств между сторонами другими обязательствами и указанием, каким именно обязательством первоначальные обязательства заменены. Напротив, стороны увеличивают сумму по основному договору, продлевают срок его действия и устанавливают порядок оплаты. В связи с чем, судом неверно дана правовая оценка заключенного между сторонами соглашения № 1 от 01.04.09 года.

Подписанные между сторонами накладные не могут служить доказательством получения товара именно на основании договора № 4 от 20.01.08 года, поскольку в них отсутствует упоминание о поставке товара на основании конкретного договора, и поскольку сумма в накладных по поставке выражена в рублевом эквиваленте за единицу товара, тогда как в спецификации и в самом договоре сумма договора и цена товара за единицу продукции выражена в долларах США. В связи с чем, выводы суда не соответствуют в этой части материалам дела.

В  судебном  заседании  представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить.

Истец, представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда от 10 мая 2012 года по делу № 55/12-05 законно и обоснованно, ввиду следующего:

Заявление представителя ответчика о ничтожности сделки - договора № 4 не соответствует действительности. Ст.182 ГК ПМР относит сделки, подписанные не уполномоченным лицом, к оспоримым, а не к ничтожным, и, следовательно, последствия, предусмотренные ст.184ГК ПМР не могут быть перенесены на данную сделку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были изложены ответчиком так же в отзыве на исковое заявление и заявлены в судебном заседании. По ходатайству представителя ООО « Лендер Агро» был допрошен бывший директор ООО» Лендер-Агро» - Сорочан С. Ф.

Данные доводы были всесторонне исследованы судом и отвергнуты как необоснованные. Истец с доводами суда полностью согласен.

Действительно 20.01.08 г. Сорочан С.Ф. являясь главным агроном ООО «Лендер Агро» подписывает договор № 4 с согласия учредителя (Сагидова И. Б.) как показал Сорочан С. Ф., в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля. При этом в преамбуле договора оговорено, что он выступает в качестве руководителя ООО «Лендер Агро».         Представители ООО «Фитофарм» не могли знать, является ли действительно Сорочан С. Ф. на момент подписания договора директором или уполномоченным представителем. На его подпись, как на подпись лица уполномоченного подписывать договора и прочие документы была поставлена печать предприятия, которая подтверждает, что Сорочан С. Ф. уполномоченное лицо представляющее интересы ООО «Лендер - Агро» - руководитель, как указано в преамбуле договора. (печать один из атрибутов юридического лица).

Как, установлено впоследствии, в судебном заседании, Сорочан С. Ф. вступил в должность директора ООО «Лендер Агро» в феврале 2008 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в деле, а на момент подписания договора № 4 он являлся главным агрономом ООО «Лендер Агро», т.е. не уполномоченным лицом.

Однако, данная сделка одобрена директором ООО «Лендер Агро» - уполномоченным лицом, с момента его официального вступления в должность.

Об одобрении сделки свидетельствует платежное поручение от 26.05.08 г. ООО «Лендер Агро», в силу которого на счет ООО «Фитофарм» поступили денежные средства в размере 48 000 руб., в котором ООО « Лендер Агро» прямо указывает: «За средства защиты растений по дог.4 от 20.01.08».

Отпуск товара произведен по расходным накладным, товар   получен   непосредственно   директором   предприятия   Сорочан   С.Ф.. уполномоченным лицом, что также указывает на прямое последующее одобрение сделки.

В суде свидетель Сорочан С. Ф. подтвердил, что использовал полученные средства защиты на полях ООО « Лендер Агро».

01.04.08 г. Сорочан С.Ф. - директор ООО « Лендер - Агро», подписывает соглашение № 1 о новации по исполнению обязательства по договору № 4, т.к. до этого ООО» Лендер - Агро» было не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства, на что указывает частичный возврат полученных средств защиты растений.

Вышеуказанная совокупность действий директора ООО « Лендер-Агро» свидетельствует, что договор № 4 одобрен и совершен в интересах ответчика.

Следовательно, в соответствии с частью 2 ст. 199 ГК ПМР последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соглашение № 1 о порядке погашения долга, подписанный уполномоченными лицами сторон, изменил в договоре № 4 сумму договора, срок и порядок начисления пени, возможность последующей поставки товара, под условием, срок действия договора, приняты условия порядка расчета по договору в соответствии с условиями соглашения № 1, т.е. возникли новые обязательства, стороны заключили соглашение о новации по исполнению обязательства вытекающего из договора № 4 и нового обязательства (ст.431 ГК ПМР).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, суд кассационной инстанции  пришел  к  выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Фитофарм» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором с учетом, поданного в порядке ст.29 АПК ПМР заявления об изменении размера и основания исковых требований от 10.05.12 г., просит на основании договора № 4 от 20.01.2008 г. и соглашения № 1 от 01.04.2009 г. взыскать с ответчика – ООО «Лендер-Агро» долг в сумме 3479265 руб. 21 коп. и пеню в сумме 556682 руб. 40 коп..

Суд решением от 10 мая 2012 года по делу № 55/12-11 удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора № 4 от 20.01.2008 г. и квалифицировал соглашение № 1 о порядке погашения долга (к договору № 4 от 20.01.2008 года на поставку средств защиты растений) от 01.04.2009 г. как новацию, в силу которой обязательства по договору № 4 от 20.01.2008г. были между сторонами прекращены и возникли новые обязательства по Соглашению № 1 от  01.04.2009 г.. Данные выводы суд обосновал положениями статей 199 и 431 Гражданского Кодекса ПМР.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ввиду следующего:

Суд первой инстанции установил, что со стороны ООО «Лендер Агро» договор № 4 на поставку средств защиты растений от 20.01.2008 г. фактически подписан главным агрономом ООО «Лендер Агро» Сорочан С.Ф., а не директором Калига Ю.. Факт подписания договора № 4 Сорочан С.Ф., который на момент его подписания не являлся руководителем ООО «Лендер-Агро», как указано в преамбуле договора, а занимал должность главного агронома, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, и подтверждается как свидетельскими показаниями Сорочан С.Ф., пояснившего, что с2007 г. по 22.02.2008 г. работал в ООО «Лендер Агро» в должности главного агронома, так и выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 22 февраля 2008 года, согласно которой 22.02.08 г. имело место изменение сведений ГРЮЛ в связи с изменением руководителя общества.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса ПМР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества.

Как следует из выписок из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Лендер Агро», имеющихся в материалах дела, и статьи 12 Устава ООО «Лендер Агро» единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, поскольку договор № 4 на поставку средств защиты растений от 20.01.2008 г. подписан не директором, а главным агрономом, указанная сделка не соответствует требованиям закона, в том числе статье 40 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 54, 169, 437 Гражданского Кодекса ПМР.

В соответствии со статьей 184 Гражданского кодекса ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При чем, ничтожная сделка согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса ПМР недействительна в силу предписаний  закона независимо от признания ее таковой судом.

Соответственно, договор № 4 на поставку средств защиты растений от 20.01.2008 г. ничтожен, и в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса ПМР не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Судом первой инстанции необоснованно применены к ничтожной сделке - договору № 4 на поставку средств защиты растений от 20.01.2008 г., положения статьи 199 Гражданского кодекса ПМР ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Гражданского кодекса ПМР сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса ПМР при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

         Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

То есть статьей 199 Гражданского кодекса ПМР прямо урегулированы вопросы превышения (отсутствия) полномочий представителем и норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем. Соответственно, и применение данной статьи возможно именно вследствие того, что лицо, действующее от имени другого лица, может рассматриваться как его представитель.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что главный агроном Сорочан С.Ф. заключая от имени ООО «Лендер Агро» договор № 4 на поставку средств защиты растений от 20.01.2008 г. действовал в качестве представителя ООО «Лендер Агро» при отсутствии полномочий (например, при оформлении доверенности с нарушением установленного порядка, при истечении срока доверенности) отсутствуют и, как следствие отсутствуют основания для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса ПМР.

Кроме того, поскольку ничтожная сделка, каковой является договор № 4 на поставку средств защиты растений от 20.01.2008 г., не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и ничтожна с момента ее совершения, она не может влечь возникновения прав и обязанностей как у представляемого, в случае последующего одобрения действий представителя, так и у представителя, действовавшего при отсутствии или с превышением полномочий.

При этом, суд кассационной инстанции считает необоснованным утверждение истца о том, что представители ООО «Фитофарм» не могли знать, является ли действительно Сорочан С. Ф. на момент подписания договора директором или уполномоченным представителем. Так, в преамбуле договора № 4  указано, что договор заключает ООО «Лендер Агро» в лице руководителя Сорочан Сергея Федоровича, действующего на основании Устава, что предполагало ознакомление другой стороны сделки -  ООО «Фитофарм» с указанным документом и выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Лендер Агро». Таким образом, поскольку сведения государственного реестра юридических лиц не являются закрытыми, истец не только мог, но и заведомо должен был обладать информацией о руководителе  ООО «Лендер Агро».

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, ст.199 Гражданского кодекса ПМР, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда ПМР от 10 мая 2012 года по делу 55/12-05 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР.

При этом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств, установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего:

В силу приведенных норм права, поскольку договор № 4 на поставку средств защиты растений от 20.01.2008 г. ничтожен, и в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса ПМР не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, на основании данного договора у ответчика не возникли обязанности по оплате товара и пени за просрочку оплаты, а у истца, в свою очередь, не возникли права требования.

Соответственно, поскольку ничтожен, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, договор № 4 на поставку средств защиты растений от 20.01.2008 г., ничтожно и соглашение № 1 о порядке погашения долга (к договору № 4 от 20.01.2008 года на поставку средств защиты растений) от 01.04.2009 г., которое, как указано в преамбуле, стороны заключили, руководствуясь пунктом 6.2 ничтожного договора, и в связи с образовавшейся по нему задолженностью.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным квалификацию соглашения № 1 о порядке погашения долга (к договору № 4 от 20.01.2008 года на поставку средств защиты растений) от 01.04.2009 г., как новации.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса ПМР обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соответственно, в силу приведенной нормы права, новация предполагает изменение одного из двух существенных условий надлежащего исполнения обязательства - предмета или способа исполнения. Под предметом обязательства понимается вещь, работа, услуга, а равно иной результат материальной или духовной деятельности, который в процессе исполнения переходит от должника к кредитору. В являющемся ничтожным договоре № 4 на поставку средств защиты растений от 20.01.2008 г. предметом является поставка средств защиты растений и оплата за них определенной денежной суммы. Способом исполнения является определенный порядок совершения должником действий по исполнению обязательств (например, исполнение обязательства уплатой всей денежной суммы или с помощью периодических платежей, путем вручения исполнения непосредственно кредитору или отправкой его по почте и т.д.).

Под надлежащим исполнением понимается исполнение обязательства в соответствии с требованием закона и условиями договора, определяющими содержание соответствующего обязательства. Помимо предмета и способа для надлежащего исполнения необходимо соблюдение требований, касающихся срока исполнения, определяемого соглашением сторон, законодательством либо обычаями делового оборота. Однако, срок исполнения, который изменен соглашение № 1, не отнесен к условиям, с изменением которых связывается новация обязательства. Не считается новацией установление соглашением сторон нового срока исполнения обязательства.

Из содержания соглашения № 1 не следует, что обязательство по поставке товара и его оплате было заменено другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Более того, изменение способа исполнения не всегда означает замену обязательства. Так, в случае если покупатель не в состоянии сразу оплатить продаваемый ему товар, продавец может предоставить ему рассрочку. При этом обязательство не прекращается, хотя способ исполнения изменяется.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о том, что стороны изменили предмет договора, в результате чего у ответчика вместо проведения расчета  в виде предоплаты (пункт 1.1 договора),  возникло обязательство по оплате полученного товара, в виде погашения долга (пункт 1.1 соглашения), и квалифицировал соглашение № 1 как новацию.

Более того, для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие такого условия, вытекающего из статьи 431 Гражданского кодекса ПМР, как действительность первоначального обязательства. Поскольку обязательства взаимосвязаны, недействительность первого обязательства повлечет недействительность нового.  

Таким образом, даже при квалификации соглашения № 1 о порядке погашения долга (к договору № 4 от 20.01.2008 года на поставку средств защиты растений) от 01.04.2009 г., как новации, указанное соглашение ничтожно, поскольку ничтожен первоначальный договор  № 4 от 20.01.2008 года.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права исковые требования о взыскании долга и пени, заявленные на основании договора № 4 на поставку средств защиты растений от 20.01.2008 г. и  соглашения № 1 о порядке погашения долга (к договору № 4 от 20.01.2008 года на поставку средств защиты растений) от 01.04.2009 г., удовлетворению не подлежат, ввиду ничтожности указанных договора и соглашения к нему. 

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца. При этом, руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца, о котором свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка ЗАО «Агропромбанк» в г.Григориополь от 18.06.2012 г. исх.№ 01-1/579 об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Фитофарм» и наличии картотеки № 2 на сумму 129128,09 руб., суд счел возможным удовлетворить письменное ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 2) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ООО «Лендер Агро» удовлетворить частично.

2. Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 10 мая 2012 года по делу 55/12-05 и принять новое решение.

3. Отказать ООО «Фитофарм» в удовлетворении иска о взыскании долга и пени по договору № 4 на поставку средств защиты растений от 20.01.2008 г. и  соглашению № 1 о порядке погашения долга (к договору № 4 от 20.01.2008 года на поставку средств защиты растений) от 01.04.2009 г..

4. Взыскать с ООО «Фитофарм» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб..

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                              Е.В.Лука