Постановление № 80-10-10к по делу № 278-10-05,02,03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

21 июня 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                    Дело № 80/10-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Государственной администрации Слободзейского района и города Слободзея на решение Арбитражного суда ПМР от 19 мая 2010 года по делу № 278/10-05,02,03 (председательствующий состава – Сибирко Г.П., судьи –  Лука Е.В., Костяновский Е.А.), по иску ООО «Мелянж», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 200 а к Государственной администрации Слободзейского района и города Слободзея, г. Слободзея, ул. Фрунзе, 25, о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти.

 В судебном заседании приняли участие:

от подателя жалобы – Луговцова Е.Н. –  представитель по доверенности (л/д № 47);

от ООО «Мелянж» – Таскарь М.П. – директор (выписка л/д № 46); Щербатый В.С. – представитель по доверенности (л/д № 45).

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

  ООО «Мелянж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило, признать недействительным решение Государственной администрации Слободзейского района и города Слободзея № 401 от 08 апреля 2010 года о прекращении права долгосрочного пользования ООО «Мелянж» на часть земельного участка площадью 233,4205га.

Решением Арбитражного суда ПМР от 19 мая 2010 года исковые требования ООО «Мелянж» были удовлетворены.

Податель жалобы с решением суда не согласен, считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Ответчик считает вывод суда о нарушении государственной администрации при вынесении оспариваемого решения процедуры, предусмотренной статьей 91 ЗК ПМР, не верным.

В соответствии с пп. а, б п. 1 статьи 91 ЗК ПМР штраф является дополнительной мерой материальной ответственности, применяемой к землепользователю за уже допущенные им нарушения.

Неприменение к землепользователю данной дополнительной меры ответственности не нарушает предусмотренной ст. 91 ЗК ПМР процедуры досрочного прекращения права пользования землей, поскольку данная процедура начинается с предупреждения (претензии).

Заявитель считает так же, что вывод суда о том, что предупреждение земельной комиссии от 18 июня 2009 года не является предупреждением, предусмотренным пп. б п.1 ст. 91 ЗК ПМР не основан на исследованных обстоятельствах дела.

Земельная комиссия, выявив нарушения ООО «Мелянж», а именно не использование части предоставленного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, вынесла 18 июня 2009 года предупреждение ООО «Мелянж», которое заключалось в требовании приступить ООО «Мелянж» к эффективному и рациональному использованию части земельного участка.

Государственная администрация считает, что поведение истца, а именно дальнейшее неисполнение им обязанности по использованию земельного участка, после предупреждения земельной комиссии в июне 2009 года дало законное основание для земельной комиссии 08 апреля 2010 года принять решение о необходимости досрочного прекращения ООО «Мелянж» права пользования части земельного участка.

Податель жалобы отмечает, что данный акт земельной комиссии никем отменен не был, не оспорен и не признан недействительным, и именно на основании этих материалов Главой государственной администрации было принято оспариваемое решение.

Государственная администрация так же отмечает, что суд, в рамках рассматриваемого спора, установив, что ООО «Мелянж» лично не использовало изымаемую часть земельного участка в течение всего 2009 года, и данное не использование не было вызвано мелиоративными работами или стихийным бедствием, то есть, установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, предусмотренные пп. с п. 1 ст. 86 ЗК ПМР, пришел к необоснованному и противоречащему данной правовой норме выводу о нарушении Государственной администрацией норм действующего земельного законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного податель жалобы просит решение Арбитражного суда ПМР от 19 мая 2010 года по делу № 278/10-05,02,03 отменить, принять новое решение по делу, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Мелянж» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить оспариваемое решение в силе, считая его вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационную жалобу представители ООО «Мелянж» просили оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебного акта по делу и принятия нового решения.

Как установлено материалами дела, Государственной администрацией Слободзейского района и города Слободзея принято решение «О прекращении права долгосрочного пользования землей ООО «Мелянж» на часть земельного участка» от 08.04.2010г. № 401 (далее решение).

Согласно решению прекращено право долгосрочного пользования землёй ООО «Мелянж» на часть земельного участка общей площадью 233, 4205га расположенного в с. Парканы, Слободзейского района.

Основанием принятия оспариваемого решения являлись представленные районной земельной комиссией материалы о прекращении права долгосрочного пользования на часть земельного участка ООО «Мелянж» (протокол заседания комиссии от 02.04.2010г.).

  Не согласившись с оспариваемым решением государственной администрации по Слободзейскому району и г. Слободзея, ООО «Мелянж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным этого решения.

  В обоснование требования истец указал на нарушение государственной администрацией оснований и порядка принудительного прекращения прав на земельный участок, установленный земельным законодательством Приднестровской Молдавской Республики (подпункт е) пункта 1 статьи 86, подпункт а) пункта 1 статьи 91 Земельного кодекса ПМР).

   Решением арбитражного суда от 19.05.2010г. признано недействительным решение государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея от 08.04.2010г. № 401.

  Арбитражным судом, разрешившим дело, доказано, что спорный участок  233,4205га входил в состав земельного участка, выделенного для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1140кв.м, принадлежащий ООО «Мелянж» на праве долгосрочного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» в действующей редакции, государственная администрация наделена правом предоставления и изъятия земельных участков в пределах своей территории в порядке, предусмотренном земельным законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

  Неиспользование в течение одного года земельного участка или его части, предоставленных для сельскохозяйственного производства, за исключением периода мелиоративного строительства и случаев, вызванных, стихийными бедствиями, является основанием для прекращения долгосрочного пользования землёй (п.п. е) пункта 1 статьи 86 ЗК ПМР).

 Таким образом, в норме содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых землепользователь вправе не использовать в течение года земельный участок или его часть.

  Не могут быть признаны обоснованными доводы ООО «Мелянж» о том, что в 2009 году землепользователем использовался земельный участок, обработанный ООО «Градина» по договорённости, так как истцом не был соблюдён порядок, установленный в пункте 2 статьи 48 ЗК ПМР.

 Исходя из нормоположений пункта 4 статьи 86 ЗК ПМР, пункта 1 статьи 38 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», решение об изъятии земельного участка или его части, в случаях предусмотренных статьёй 86 ЗК ПМР, учитывая спорное правоотношение, принимает государственная администрация Слободзейского района и города Слободзея, что корреспондируется с нормами статьи 54 ЗК ПМР.

  Порядок принудительного прекращения прав на земельный участок по основанию установленному в подпункте е) пункта 1 статьи 86 ЗК ПМР определён в статье 91 ЗК ПМР.

 Согласно подпунктам а) и б) пункта 1 статьи 91 ЗК ПМР при выявлении нарушения, предусмотренного в частности подпунктом е) пункта 1 статьи 86 ЗК ПМР принудительное прекращение прав на земельный участок или его части производится в следующем порядке: на виновных юридических лиц или граждан специально уполномоченными государственными органами, осуществляющими государственный контроль за использованием и охраной земель в пределах предоставленной им компетенции, налагается штраф в порядке, предусмотренном действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, одновременно с наложением штрафа этими же органами выносится предупреждение об устранении в срок до трёх месяцев выявленных нарушений.

   В случае не устранения нарушений, указанных в пункте 1 статьи 91 ЗК ПМР, в сроки, предусмотренные подпунктом б) пункта 1 статьи 91 ЗК ПМР специально уполномоченные государственные органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, вносят в орган государственного управления или местный орган власти, предоставившие земельный участок, представление о прекращении прав на земельный участок (п. 2 ст. 91 ЗК ПМР).

  Кассационная инстанция находит, что арбитражным судом первой инстанции не установлены обстоятельства нарушения государственной администрацией Слободзейского района и города Слободзея порядка принудительного прекращения прав на земельный участок, предусмотренного земельным законодательством.

  В силу статьи 45 АПК ПМР, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта ложится на  государственные органы, органы местного самоуправления иные органы, принявшие акт.

  На заявителе в силу статьи 45 АПК ПМР лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование свой позиции по делу.

Однако ответчиком не было представлено доказательств обосновывающих его требования на норму статьи 91 ЗК ПМР.

   В статье 184 ЗК ПМР определён круг лиц, осуществляющих государственный контроль за соблюдением земельного законодательства, использованием и охраной земель.

   В частности, к таким органам относятся специально уполномоченные государственные органы в соответствии с действующим законодательством.

 В пункте 3 статьи 184 ЗК ПМР определено, что специально уполномоченными органами, осуществляющими государственный контроль за соблюдением земельного законодательства, использованием и охраной земли являются: республиканские органы государственного управления и их органы на местах.

  Исходя из положений части 1 статьи 33 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и  государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республики» в действующей редакции, государственные администрации районов и городов не относятся к республиканским органам государственного управления.

  На момент рассмотрения спора в арбитражном суде указанные в пункте 1 статьи 91 ЗК ПМР специально уполномоченные государственные органы, осуществляющие государственный контроль за  использованием и охраной земель, и имеющие право налагать штраф и одновременно выносить обязательные для исполнения предупреждения об устранении допущенных нарушений земельного законодательства не были определены.

    И этот факт не отрицался представителями ООО «Мелянж» и государственной администрации в судебном заседании кассационной инстанции.

  Арбитражный суд, правильно пришёл к выводу о том, что предупреждение земельной комиссии  не может в рамках статьи 91 ЗК ПМР нести правовых последствий. 

 Однако, при отсутствии механизма реализации нормы пункта 1 статьи 91 ЗК ПМР, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка принудительного изъятия земельного участка является необоснованным.

  Согласно пункту з) статьи 15 ЗК ПМР государственные администрации осуществляют государственный контроль за использованием и охраной земель.      

 Право изъятия земельных участков или их части  в пределах своей территории в порядке, предусмотренном земельным законодательством республики предоставлено государственным администрациям согласно пункту 1 статьи 38 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления  и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республики».

 Порядок досрочного прекращения права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения в связи с его неиспользованием в течение одного года, либо в связи с его нерациональным использованием производится в порядке п. 10  «Положения о рациональном и эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения», утверждённого приказом министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики и министерства природных ресурсов и экологического контроля Приднестровской Молдавской Республики от 23.06.05 № 373/113, зарегистрированного в министерстве юстиции Приднестровской Молдавской Республики 14.07.05, регистрационный № 3275 (САЗ 05-29) (далее положение).

  Из преамбулы оспариваемого решения следует, что при принятии решения о прекращении права долгосрочного пользования землёй ООО «Мелянж» на часть земельного участка общей площадью 233,4205га, расположенного в селе Парканы Слободзейского района, государственная администрация исходила из порядка установленного названным Положением.

 Однако,  учитывая, что истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в качестве оснований признания недействительным оспариваемого акта, не ссылался на нормы Положения, кассационная инстанция не даёт правовой оценки этим обстоятельствам, дабы не выйти за пределы исковых требований.

 При названных обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены решения (п.п. 2, 3 п.1 ст. 152 АПК ПМР).

     Однако при этом кассационная инстанция арбитражного суда находит достаточным имеющихся данных для принятия нового решение об отказе ООО «Мелянж» в иске.

     При подаче кассационной жалобы Государственной администрацией Слободзейского р-на и г. Слободзея была уплачена государственная пошлина в размере 206, 25 рублей (платежное поручение № 273 от 03.06.2010г).

      В силу подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» государственная администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

      В связи с этим в пользу государственной администрации из республиканского бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 206, 25 рублей.

Согласно положению статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях с ООО «Мелянж» в доход Республиканского бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 618, 75 рублей.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, п. 2 статьи 151, п.п. 2, 3 п.1 статьи 152, статьи 153 Арбитражно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция                                                                                                                      

П О С Т А Н  О В И Л А:

1. Отменить решение арбитражного суда от 19 мая 2010 года по делу № 278/10-05, 02,03 и принять новое решение:  Отказать ООО «Мелянж» в иске.

2. Взыскать с ООО «Мелянж» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 618, 75 рублей.

3. Выдать справку Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея о возврате государственной пошлины в сумме 206, 25 рублей из республиканского бюджета.

Постановление вступает в силу с момента  принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                   Т.Н. Герун