Постановление № 77-10-10к по делу № 399-10-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

24 июня 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                    Дело № 77/10-10к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ООО «Мелянж» на определение Арбитражного суда ПМР о возвращении искового заявления от 28 мая 2010 года по делу № 399/10-03 (судья –  Костяновский Е.А.), по иску ООО «Мелянж», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 200 а к ООО «Градина», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Горького 15

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскания убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Щербатый В.С. – представитель по доверенности № 17 от 15.10.2009г.

  Представитель ответчика ООО «Градина», при надлежащем уведомлении (ув. № 116 от 04.06.2010г.), в судебное заседание не явился.

 Права и обязанности представителю ООО «Мелянж» разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

ООО «Мелянж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просило, истребовать от ООО «Градина» захваченный им земельный участок, принадлежащий ООО «Мелянж», а так же взыскать с ООО «Градина» в пользу ООО «Мелянж» убытки и недополученный доход.

Определением от 28 мая 2010 года арбитражный суд возвратил ООО «Мелянж» исковое заявление и приложенные к нему документы по основаниям пп. 7 п. 1 статьи 97 АПК ПМР.

Податель жалобы с определением суда  не согласен, считает данный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

ООО «Мелянж» считает, что в исковом заявлении были соединены два требования, которые связаны между собой представленными доказательствами, как по основаниям возникновения спора, так и по связи с причинением убытков возникших в результате самовольных действий.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение требований по возмещению убытков невозможно до удовлетворения другого требования, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

По мнению истца, связь требований о возмещении убытков, в том числе и недополученного дохода, неразрывно связана с подтверждением, того, что ООО "Градина" произвела захват земельного участка, причиняя убытки ООО "Мелянж".

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на Постановление Пленума Арбитражного суда ПМР от 18 марта 2005 года «О применении статьи 94 АПК ПМР при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Представитель ООО «Мелянж» поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Мелянж», участвующего в судебном заседании, кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебного акта по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено материалами дела истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Градина» об истребовании земельного участка площадью 218,4205га из чужого незаконного владения, принадлежащий ООО «Мелянж», а так же о взыскании с ООО «Градина» в пользу ООО «Мелянж» убытков, в размере уплаченного на 2010г. земельного налога в сумме 33 549,39 рублей и дохода, в размере 378 001, 39 который могло получить ООО «Мелянж», если бы располагало возможностью осуществить посев участка, захваченного ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав ООО «Мелянж» в исковом заявлении соединило два требования: об  истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК ПМР истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 статьи 11 Конституционного Закона ПМР «Об Арбитражном суде ПМР» Пленум Арбитражного суда ПМР дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 18 марта 2005 года «О применении статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса ПМР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что при рассмотрении вопроса об  обоснованности объединения истцом при подаче заявления нескольких требований необходимо учитывать, что соединение нескольких требований возможно только лишь, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.                  

При этом в данном же постановлении Пленума разъясняется, что «связь по основаниям возникновения имеет место и при таком соотношении требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого».

Таким образом, кассационная инстанция признает в этой части правомерным довод кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что требование ООО «Мелянж», изложенное в исковом заявлении, о возмещении убытков, в том числе и недополучение дохода, связана с заявлением истца об истребовании участка из чужого незаконного владения. Так как без подтверждения судом факта незаконного владения ООО «Градина» участка и соответственно без удовлетворения требования истца об истребовании данного имущества у ответчика невозможно удовлетворение остальных требований  ООО «Мелянж».

В связи с изложенным, требования ООО «Мелянж» признаются связанными между собой по основаниям возникновения и соответственно, согласно части 1 статьи 94 АПК ПМР, истец в праве был их объединить в одном исковом заявлении. 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положение пп. 7 п. 1 статьи 97 АПК ПМР и возвратил ООО «Мелянж» исковое заявление, признав требования объединенные истцом в заявлении не связанными между собой.

Согласно пп. 4 п. 1, п. 2 статьи 152 АПК ПМР неправильное применение судом норм процессуального права является основанием к отмене решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 АПК ПМР при отмене кассационной инстанцией арбитражного суда определения о возвращении искового заявления дело передается на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, п. 3 статьи 151, пп. 4 п. 1, п. 2 статьи 152, статьёй 155 Арбитражно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция

П О С Т А Н  О В И Л А:

      Отменить определение арбитражного суда о возвращении искового заявления от 28 мая 2010 года по делу № 399/10-03, направив дело в суд первой инстанции в том же составе.

Постановление вступает в силу с момента  принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                   Т.Н. Герун