Постановление № 75-10-10к по делу № 200-10-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

09 июня 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                    Дело № 75/10-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Нанкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда ПМР о прекращении производства по делу № 200/10-03 от 17 мая 2010 года (судья Е.А. Костяновский), по иску             Нанкина С. В., РФ, Московская область, г. Руза, ул. Гладышева, д. 6, кв. 18,  представитель истца по доверенности (адресат для направления корреспонденции):  Белов Ю.А., г. Тирасполь, ул. Ленина 12 к  ОАО «Тирнистром», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 97 о возврате стоимости акций в виде реального ущерба.

  В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Бондаренко Н.А., представитель по доверенности от 13.04.2010г., б/н;

от ОАО «Тирнистром» –  Белошевская С.В., представитель по доверенности от 12.03.2010г. № 17-17/1.                                    

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

В Арбитражный суд ПМР обратился Нанкин Сергей Владимирович (далее Нанкин С.В.) с иском к ОАО «Тирнистром» о возврате стоимости акций в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда ПМР от 17 мая 2010 года суд прекратил производство по делу № 200/10-03 в виду его неподведомственности.

Нанкин С. В. с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

 Податель жалобы полагает, что судом при вынесении определения не были учтены нормы действующего национального законодательства в их совокупности.

 Согласно п. 1 ст. 17 Закона ПМР "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

  Таким образом,  владельцами, согласно приведенной норме, являются держатели Сертификата акций, а держатели акций являются акционерами.

 Податель жалобы отмечает, что согласно п. 4 ст. 15 Закона ПМР "О рынке ценных бумаг" в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам.

  Нанкин С.В. указывает, что выпуск акций с государственным регистрационным номером 1 01 0522Е, собственником которых является и Нанкин СВ., признанный недействительным решением Арбитражного суда, подтверждает лишь то обстоятельство, что акции данного выпуска были изъяты у акционеров, в виду чего лица перестали быть участниками ОАО "Тирнистром" - выбыли из числа его акционеров.

 По мнению подателя жалобы, сформулированная законодателем в ч. 16 п.2 ст. 21 АПК ПМР норма охватывает неограниченный круг способов и причин выбытия лица из состава участников хозяйствующего общества, в связи с чем не имеет значения каким образом лицо выбыло из состава участников общества, оно в любом случае будет считаться выбывшим.

 Наряду с изложенными доводами, податель жалобы отмечает, что согласно арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобной категории дел, производство по таким делам не было прекращено в виду неподведомственности спора по субъектному составу арбитражному суду.

  В виду изложенных обстоятельств в кассационной жалобе Нанкин С.В. просит отменить обжалуемое определение о прекращении производства по делу и возобновить рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.

   Представитель Нанкина С.В. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Представитель ОАО "Тирнистром" не согласен с доводами кассационной жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме, правильность применения норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебного акта по делу.

Согласно материалам дела, Нанкин С.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим требование о возврате стоимости акций ОАО «Тирнистром» в виде реального ущерба в сумме 390 285 рублей, состоящую из: средств инвестирования в сумме 10 000 рублей; денежных средств в размере 380 285 рублей, наработанных ОАО «Тирнистром» на 28.02.2007 г. за счет средств инвестирования, внесенных Нанкиным С.В.

  По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, прекратив производство по делу в виду его неподведомственности, не достаточно мотивировал свое решение.

 Арбитражному суду подведомственны споры между хозяйствующим товариществом (обществом) и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим участником (учредителем, акционером), данное положение установлено частью 16 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР.

   Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 45 АПК ПМР, посчитал недоказанным истцом его статуса «выбывшего акционера», и вследствие этого признал спор неподведомственным арбитражному суду согласно статье 21 АПК ПМР.

  В связи с этим суд кассационной инстанции признает правильным довод подателя жалобы относительного того, что содержащееся в ч. 16 п.2 ст. 21 АПК ПМР понятие «выбывшего акционера» не раскрывается действующим законодательством, и в связи с этим круг способов и причин выбытия лица из состава участников хозяйствующего общества не ограничен.

  В данном случае признание решением от 28.02.2007 года по делу № 152/07-04 недействительным выпуск акций привело к изъятию у акционера Нанкина С.В. акций, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона ПМР «О рынке ценных бумаг», и соответственно к выбытию Нанкина С.В. из числа акционеров ОАО «Тирнистром».

При рассмотрении поступившего искового заявления суду следовало установить - являлся ли Нанкин С.В. до признания недействительным выпуска акций, акционером ОАО «Тирнистром».

  Не подлежал доказыванию и изучению судом наличие у Нанкина С.В. статуса выбывшего акционера, так как с момента изъятия у истца акций ОАО «Тирнистром», выпуск которых был признан недействительным, согласно пункту 4 статьи 15 Закона ПМР «О рынке ценных бумаг», акционер естественно выбывал из числа акционеров.

 В подтверждение того факта, что Нанкин С.В. являлся владельцем акций ОАО «Тирнистром», и соответственно являлся акционером данного общества, истец приложил к исковому заявлению копию Сертификата акций ОАО «Тирнистром» № 0017 от 26.06.2003г.

  Из пункта 1 статьи 17 Закона ПМР «О рынке ценных бумаг» от 7 августа 2002 года № 183-З-III (САЗ 20-32) следует, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

  Ввиду этого суд первой инстанции неправомерно отказал Нанкину С.В. в защите своих нарушенных прав в виду неподведомственности иска по субъектному составу в соответствии со статьей 21 АПК ПМР.

 Суд кассационной инстанции считает, что объем представленных истцом доказательств был достаточным для признания Нанкина С.В. правомочным, в рамках статьи 21 АПК ПМР, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, согласно пунктом 1 статьи 4 АПК ПМР.

 При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 152  АПК ПМР подлежит отмене, а дело, согласно пункту 4 статьи 155 АПК ПМР, направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в том же составе суда.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, п. 3 статьи 151, статьи 155  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики                                                    

П О С Т А Н  О В И Л А:

Отменить определение арбитражного суда о прекращении производства по делу № 200/10-03 от 17.05.2010 года, направив дело в суд первой инстанции в том же составе суда.

 Постановление вступает в силу с момента  принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т.Н. Герун