Постановление № 74-10-10к по делу № 208-10-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

14 июня 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                    Дело № 74/10-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь ГНС МФ ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 18 мая 2010 года по делу № 208/10-03 (судья Е.А. Костяновский), по иску Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Роствинскому Руслану Славовичу, проживающего по адресу: г. Тирасполь, ул. Строителей, д. 139, о взыскании недоимки и пени.

 В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Габужа Т.В., представитель по доверенности (л/д № 19).

Роствинский Р.С., при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился (ув. № 538 от 03.06.2010г.). Своего законного представителя ответчик так же не направил.

 Права и обязанности представителю истца разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

В Арбитражный суд ПМР обратилась Налоговая инспекция по г. Тирасполь с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Роствинскому Руслану Славовичу (далее Роствинский Р.С.) о взыскании недоимки и пени.

Решением Арбитражного суда ПМР от 18 мая 2010 года исковые требования Налоговой инспекции по г. Тирасполь были оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласен, считает данный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По результатам проверки налоговой декларации Роствинского Р.С. за 2006 год, в соответствии с пунктом 3 статьи 4, пп. «б» ч.1 статьи 9, пп. «в» п. 1 статьи 11, пункта 1 статьи 15 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», ответчику была доначислена сумма подоходного налога в размере 10 502,03 рублей и сумма единого социального налога, в соответствии с пунктом 2 статьи 3, статьи 9 Закона ПМР «О едином социальном налоге», в размере 16 860,57 рублей.

Указанное решение налогового органа было вынесено 1 июня 2007 года.

В связи с этим представитель Налоговой инспекции по г. Тирасполь отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа по итогам проверки налоговой декларации Роствинского Р.С. вынесено не было - не верен.

 По мнению налоговой инспекции, уведомление о решении налоговых органов по результатам проверки декларации о доходах за 2006 год от 01 июня 2007 года и есть решение Налоговой инспекции об уплате доначисленных сумм налогов.

В установленный в уведомлении срок до 30 июня 2007 года ответчик уплату не произвел.

На основании изложенного податель жалобы просит решение Арбитражного суда ПМР от 18 мая 2010 года по делу № 208/10-03 отменить и удовлетворить исковые требования Налоговой инспекции по г. Тирасполь о взыскании с Роствинского Р.С. недоимки по налогам на общую сумму 35 505, 71 рублей.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

Как установлено материалами дела Роствинскому Р.С. в срок до 30 июня 2007 года (согласно уведомлению от 01.06.2007 года) необходимо было оплатить налоговые платежи доначисленные по результатам проверки декларации о доходах, полученных в 2006 году.

Роствинский Р.С. уплату доначисленных  налогов в установленный срок не произвёл.

Налоговая инспекция по г. Тирасполь, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с Роствинского Р.С. недоимки по налоговым платежам в судебном порядке.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение требований о взыскании с Роствинского Р.С. недоимки по подоходному налогу в размере 10 502, 03 рублей и пени в размере 3 125,40 рублей, а так же недоимку по единому социальному налогу в размере 16 860,57 и пени в размере 5 017,71 рублей, Налоговая инспекция по г. Тирасполь представила суду:

декларацию о доходах, полученных Роствинским Р.С., согласно которой в ходе проверки истцом были установлены недоначисленные ответчиком платежи.

Определением арбитражного суда о прекращении производства по делу № 176/08-04,03,08 от 03.04.2008 года, вступившего в законную силу, было установлено, что запись п.1. раздела III «Расчет суммы налога» декларации, оспариваемая Роствинским Р.С., не может быть признана решением государственного органа, в соответствии с абз. 5 п. 5 раздела 1 Инструкции «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами», утверждённой приказом Государственной налоговой службы ПМР № 31 от 27 января 2004г. (САЗ 04-8), с изменениями и дополнениями внесенными приказами №78 от 16.02.2005г.; № 198 от 30.03.2006г., в виду подписания его неуполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 2 статьи 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что запись, сделанная в налоговой декларации (в п. 1. Раздела III «Расчет суммы налога»), можно рассматривать лишь как результат проверки декларации, а не как решение налогового органа об уплате доначисленных налогов, подтверждающее право требования истца.

 В связи с чем, довод подателя кассационной жалобы о том, что уведомление о решении налоговых органов по результатам проверки декларации о доходах за 2006 год, согласно которому Роствинский в срок до 30 июня 2007 года должен был устранить все нарушения, выявленные в ходе проверки декларации, и было решением государственного органа, подтверждающим  требования истца, кассационная инстанция отвергает.

 Уведомление, на которое ссылается истец в подтверждение своих требований, не может рассматриваться как доказательство принятого решения.

  Исходя из смысла абз. 5 пункта 5 раздела 1 Инструкции «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами» данный документ носит уведомительный характер (произвольной формы).

 Суть уведомления, в обязательном порядке, довести до сведения налогоплательщика решение, вынесенное территориальной налоговой инспекцией по сданной налогоплательщиком декларации и отраженное в пункте "1. По результатам проведения налоговым органом проверки декларации о доходах за 200__ г. установлено... раздела III "Расчет суммы налога" декларации о доходах (абз. 5 пункта 5 раздела 1 Инструкции «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами»).

Учитывая изложенное, а так же учитывая вступившее в законную силу определение суда, согласно которому, отраженная в пункте "1. По результатам проведения налоговым органом проверки декларации о доходах за 200__ г. установлено... раздела III "Расчет суммы налога" декларации о доходах Роствинского Р.С. запись не была признана решением налогового органа, уведомление не может нести для ответчика каких - либо обязательных предписаний и подтверждать требование истца о взыскании с ответчика недоначисленных платежей в бюджет.

  Все названные обстоятельства дела нашли свое отражение в обжалуемом решении суда, им была дана правильная правовая оценка.

Таким образом, кассационная инстанция находит принятое решение по делу законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, кассационная инстанция не усматривает.    

 Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (п.1 ст. 84 АПК ПМР).

Однако, в силу подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Налоговая инспекции по г. Тирасполь освобождена от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пункта 1 статьи 151, статей 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики                                                    

П О С Т А Н  О В И Л А:

Оставить решение арбитражного суда от 18 мая 2010 года по делу № 208/10-03 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента  принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т.Н. Герун