ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №71/10-09 к
30 августа 2010 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Тьер А.В., дов. №01/03 от 11.01.10 г.;
Ответчик - Гуцан О.И., дов. б/н от 21.04.2008 г.; Пилич Н.Н., выписка из ЕГРЮЛ;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корпил», г. Бендеры, ул. Советская, 29 на решение Арбитражного суда от 11 мая 2010 года по делу№232/10-02, вынесенном в составе судьи Лука Е.В. , по иску МУП «Бендерырынокторг», г. Бендеры, ул. Лазо, 34 к ООО «Корпил» об изменении условий договора аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 11 мая 2010 года суд удовлетворил исковые требования МУП «Бендерырынокторг» и изменил пункт 3.1. договора долгосрочной аренды имущества №4 от 21 марта 2005 года в части изменения арендной платы и эксплутационных расходов, размер которых составил 10075,85 рублей и 987,53 рублей соответственно. Решением суда также внесено изменение в пункт 3.1. «В случае изменения базового размера арендной платы (РУ МЗП – коэффициент С) арендная плата пересчитывается Арендодателем в одностороннем порядке, после чего предъявляется к оплате Арендатору, что является обязательным для исполнения и не требует его письменного согласия. Арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год».
На решение суда подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение по следующим основаниям.
В частности ответчик считает при расчете арендной платы в соответствии с Положением «О прядке определения размера арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности, находящегося на территории г. Бендеры» коэффициент , учитываемый характер предполагаемой потенциальным арендатором деятельности на объекте (К2) должен быть установлен в размере не 1,5, а 1,0, так как арендатор ООО «Корпил» на арендуемой площади осуществляет торговлю сельхозпродукцией.
В вынесенном решении суд обязан был воспроизвести в резолютивной части расчет эксплуатационных расходов дословно с тем, чтобы имелась возможность для четкого уяснения сторонами, какие именно эксплуатационные расходы установленные между сторонами.
Также ответчик не согласен с решением суда в части изменения арендной платы в последующем Арендодателем в одностороннем порядке.
Мотивированные доводы ответчика, изложенные в жалобе судом кассационной инстанции проверены.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд принял законное и обоснованное решение. На поданную заявителем жалобу истец представил суду отзыв, в котором изложил свои возражения по жалобе. В частности, относительно применения коэффициента 1,5 а не 1,0 истец пояснил, что арендатор не осуществляет торговую деятельность сельскохозяйственной продукцией на арендуемых площадях, сдает по частям площади в субаренду.
В части расчета эксплуатационных расходов истец пояснил, что это расходы, возникающие в результате деятельности компании, иначе говоря, операционные издержки на определенный период времени – это затраты на работу предприятия. Условие оплаты части таких издержек установлено при заключении договора. Вместе с тем истец представил суду и ответчику расчет сумм эксплуатационных расходов с предоставлением копий подтверждающих документов и договоров. ООО «Корпил» также применяет по отношению к своим субарендаторам эксплуатационные расходы, размер которых значительно превышает размер этих расходов установленный истцом.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Суд всесторонне и в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал оценку доводам и возражениям сторон и принял законное и обоснованное решение.
Размер арендной платы рассчитанный истцом соответствует Положению «О порядке определения размера арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности, находящегося на территории г. Бендеры», утвержденному Решением Бендерского городского совета народных депутатов №15 от 31 января 2008 года. Ссылка ответчика на необходимость применения коэффициента 1,0 при расчете арендной платы, а не 1,5 является необоснованной так как согласно пункта 1.2. договора арендуемое имущество взято в аренду для реализации товаров непродовольственной группы. Сдача арендатором арендуемых площадей в субаренду, не является основанием для применения коэффициента 1,0.
В части внесения в договор аренды условия по пересчету арендной платы в одностороннем порядке Арендодателем, судом принято правильное и обоснованное решение, так как указанный пересчет возможен только в случае изменения РУ МЗП, который устанавливается законом.
Доказательства размера и расчет эксплуатационных расходов, представленные истцом, суд исследовал и ему дана правильная оценка. Довод ответчика на то, что суд должен был в резолютивной части воспроизвести подробный расчет эксплуатационных расходов, является необоснованным, так как общая сумма эксплуатационных расходов судом проверена и признана обоснованной. Кроме этого, ответчик не оспаривает как размер эксплуатационных расходов, так и расчет этих расходов, имеющийся в деле.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу ООО «Корпил» оставить без удовлетворения, а решение суда по делу №232/10-02 от 11 мая 2010 года без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
