Постановление № 70-10-04к по делу № 1789-09-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

13 июля 2010 года   

г. Тирасполь                                                             дело №70/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» на решение Арбитражного суда ПМР от 13 мая 2010 года по делу №1789/09-08 по иску ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» (г.Бендеры, ул.Суворова, 112) к СЗАО «ГАЗ-OPT» (г.Тирасполь, ул.Профсоюзов, 57) об истребования имущества из чужого незаконного владения

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГУП «ИСМиС» (г.Тирасполь, ул.Профсоюзов, 57),

в судебном заседании приняли участие:

Щербатый В.С. – представитель ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7»,

Мельник М.Б. – представитель СЗАО «ГАЗ-ОРТ»,

ГУП «ИСМиС» - представителей не направили.

 УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» (далее – ЗАО «БЗЖБИ-7») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ЗАО «ГАЗ-ОРТ»» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением арбитражного суда от 13 мая 2010 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения. В поданной кассационной жалобе ЗАО «БЗЖБИ-7» просит отменить принятое решение и принять новое – обязать ответчика возвратить истцу счетчик газовый бытовой G10, заводской номер 1281602.

В своей жалобе ЗАО «БЗЖБИ-7» указывает на то, что суд фактически отказался проверять обоснованность довода ответчика о выполнении им работы, который лежит в основе утверждения об удержании имущества. Вместе с тем, доводы ответчика и вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для удержания имущества истца не обоснованны в связи с тем, что газовый счетчик сдавался для его поверки. Данная услуга истцом оплачена. Однако, ответчик требует оплаты технического обслуживания, услуги, которая не заказывалась истцом. Поскольку данная услуга не заказывалась, то ответчик не вправе требовать ее оплаты. Кроме того, сам факт выполнения работ по техническому обслуживанию вызывает сомнение, так как счетчик представляет собой герметический металлический корпус со встроенным счетным механизмом и его техническое обслуживание без вскрытия невозможно. Ответ на вопрос о необходимости и возможности технического ремонта и калибровки счетчика могла дать техническая экспертиза, в назначении которой суд отказал. Также необоснованно суд отказал и в вызове и допросе свидетеля – главного инженера СЗАО «ГАЗ-ОРТ».

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы ЗАО «БЗЖБИ-7» отказать, попунктно оспаривая доводы рассматриваемой кассационной жалобы, а также пояснив, что ст. 471 ГК ПМР определяет право подрядчика на удержание при неисполнении обязанности оплатить установленную цену, которым и воспользовался ответчик.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «БЗЖБИ-7» – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «БЗЖБИ-7» обратилось в суд иском об истребовании имущества – счетчика газового бытового G10, заводской номер 1281602, из незаконного владения СЗАО «ГАЗ-ОРТ».

Из смысла статей 318-323 ГК ПМР, регулирующих защиту права собственности и других вещных прав, следует, что собственник вправе защитить принадлежащее ему имущество путем его истребования из чужого незаконного владения.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 319 ГК ПМР собственник вправе истребовать свое имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

 Однако ни установленными судом фактическими обстоятельствами, ни материалами дела наличие в спорных правоотношениях сторон признаков незаконного владения, указанных в приведенной выше норме, не подтверждается.

Напротив, материалы дела:

- договор №72/3-09 на метрологическое обслуживание, заключенный 18 декабря 2008 года между ГУП «Институт стандартизации, метрологии и сертификации» и ЗАО «БЗЖБИ-7»;

- соглашение «Об обеспечении государственного метрологического контроля в сфере учета энергоресурсов», заключенное 27 февраля 2007 года между Министерством промышленности ПМР и СЗАО «ГАЗ-ОРТ»;

- договор № 16 «О техническом сотрудничестве и совместной деятельности по обеспечению единства измерений в сфере коммерческого учета энергоресурсов» заключенный 02 апреля 2009 года между ГУП «Институт стандартизации, метрологии и сертификации» и СЗАО «ГАЗ-ОРТ»;

- соглашение №17 «О деятельности контрольно-поверочного пункта ГУП «ИСМС» ПМР, созданном на базе СЗАО «ГАЗ-ОРТ» заключенное 03 апреля 2009 года между ГУП «Институт стандартизации, метрологии и сертификации» и СЗАО «ГАЗ-ОРТ»;

- талон №726, выданный СЗАО «ГАЗ-ОРТ» о приеме от ЗАО «БЗЖБИ-7» счетчика газового бытового G10, заводской номер 1281602;

- акт выполненных работ от 08 мая 2009 года, от подписания которого истец отказался,

свидетельствуют о наличии между ЗАО «БЗЖБИ-7» и СЗАО «ГАЗ-ОРТ» обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг в сфере единства измерений.

Истребование имущества из чужого незаконного владения как вещно-правовой способ защиты права собственности направлен на защиту права собственности как абсолютного субъективного права и не связан с какими-либо конкретными обязательствами спорящих сторон.

Установленный на основе представленных сторонами доказательств судом факт наличия между сторонами обязательственных отношений лишает истца права защиты путем предъявления виндикационного иска, поскольку вытекающее из данного иска требование из обязательственных отношений не может возникнуть в принципе.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО «БЗЖБИ-7» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в пункте 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 147, 149,  пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение арбитражного суда от 13 мая 2010 года по делу №1789/09-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко