Постановление № 67-10-09 к по делу № 1689-09-07,05,06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                               Дело №67/10-09 к         

15 июня 2010 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Несмеянов С.А., дов. б/н от 23.11.2009 г.;

         Ответчик   -  Стоноженко А.А.,  дов. б/н от 21.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива (ПК) «Банковец», г. Бендеры, ул. Комсомольская, 36 кв.17 на определение Арбитражного суда от 11 мая2010 г.  о прекращении производства по делу №1689/09-07,05,06 вынесенном  в составе судей Кириленко А.В., Сибирко Г.П., Мальского Э.А., по искам ПК «Банковец» к Приднестровскому Республиканскому Банку (ПРБ),   г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71 о признании недействительными ненормативных актов ПРБ,

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Банковец» обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными ненормативных актов ПРБ: 1) решения  от 1 октября 2009 года  (протокол №27) о приостановлении действия лицензии ОАО «Бендерысоцбанк» и 2) решения правления ПРБ от 13 октября 2009 года (протокол №29 о введении временной администрации по управлению ОАО «Бендерысоцбанк».

Определением от 11 мая 2010 года суд прекратил производство по указанным дела, объединенных в одно производство на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В мотивировочной части определения суд указал, что оспариваемые ненормативные акты прекратили свое действие, поэтому не отвечают требованиям пункта 2-1 статьи 21 АПК ПМР. Кроме этого, суд указал, что утратившие ненормативные акты не имеют властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний и не влекут юридических последствий в отношении заявителя.

На определение суда истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  и направить дела на новое рассмотрение.

Истец считает, что на основании статей 211 и 212 ГК ПМР он вправе в трехгодичный  срок исковой давности обратиться для защиты своего нарушенного права. Не дав правовой оценки нарушенным правам истца, суд необоснованно пришел к выводу, что утратившие юридическую силу ненормативные акты ПРБ не влекут юридических последствий в отношении заявителя. Однако в силу оспариваемых ненормативных актов заявитель не мог уплачивать налоги  через ОАО «Бендерысоцбанк»  в соответствии с Законом ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», который был лишен возможности выполнять свои обязательства по перечислению налоговых платежей ПК «Банковец», несмотря на наличие денежных средств на расчетных счетах.

Заявитель также указал в жалобе на то, что суд в мотивировочной части сослался на письменное ходатайство истца о прекращении производства по делу, однако ПК «Банковец» такого ходатайства не заявлял.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд вынес законное и обоснованное определение. Свои возражения ответчик изложил в представленном суду отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд правильно указал основания для прекращения производства по делу, так как не могут быть предметом судебного оспаривания документы, которые не имеют властно-распорядительного характера, то есть не содержат обязательных предписаний, влекущих определенные юридические последствия для заявителя (ПК «Банковец»). Данные нормативные акты могут повлечь юридические последствия только для ОАО «Бендерысоцбанк», в отношении которого они вынесены.

Ссылаясь в жалобе на то, что суд необоснованно указал в определении о заявленном истцом ходатайстве о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции отмечает, что это является опечаткой подлежащей исправлению на основании статьи 127 АПК ПМР.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу производственного кооператива «Банковец» оставить без удовлетворения, а определение суда от 11 мая 2010 года о прекращении производства по делам №1689/09-07,05,06  и №1690/09-07,05,06 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов