Постановление № 62-10-04к по делу № 150-10-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

15 июля 2010 года   

г. Тирасполь                                                             дело №62/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 26 апреля 2010 года по делу №150/10-02 по иску Министерства промышленности ПМР (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 114) к ЗАО «Швейная фирма «Вестра» (г.Бендеры, ул.Лазо, 16) о признании права собственности

в судебном заседании приняли участие:

Барагин В.М., Корецкая В.В. – представители ЗАО «Швейная фирма «Вестра»

Рзаев Р.Ф. – представитель Министерства промышленности ПМР.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ЗАО «Швейная фирма «Вестра» о признании права собственности на долю в размере 75% в недвижимом имуществе. Решением арбитражного суда от 26 апреля 2010 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения. В поданной кассационной жалобе Министерство промышленности ПМР просит отменить принятое решение и принять новое – об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе Министерство промышленности ПМР указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Избранный истцом способ защиты права – о признании права, по своему существу схож с виндикационным, а заявленное требование фактически является требованием государственного органа о возврате государственного имущества из незаконного владения юридического лица. В слиу данного обстоятельства срок исковой давности не мог быть применен судом к заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. Представители ответчика возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, пояснив, что считают принятое решение законным и обоснованным, поскольку истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Министерства промышленности ПМР – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности ПМР обратилось в суд иском о признании права собственности на 75% доли в недвижимом имуществе – детских садах №5, №7, №9, находящихся в г.Бендеры.

Ответчиком, до принятия судом первой инстанции решения по делу заявлено о применении срока исковой давности. На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и отказал в иске.

Кассационная инстанция находит указанный вывод суда правомерным и основанным на материалах дела, поскольку имеющиеся в материалах дела – «Акт рабочей комиссии по определению доли коллектива в коллективном предприятии «Вестра» г.Бендеры», составленный рабочей комиссией, созданной приказом Министерства промышленности ПМР № 109 от 02.02.01 г., «Заключение по расчету доли предприятия в коллективном предприятии «Вестра» г.Бендеры», «Сводный акт работы межведомственной комиссии по определению долей трудового коллектива и государства в имуществе коллективных предприятий», свидетельствуют о правомерности вывода суда о том, что о безвозмездной передаче имущества непроизводственного назначения (в т.ч. и объектов недвижимости – детских садов), а, следовательно, и о нарушении своих прав истцу стало известно в июне 2002 года.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения  об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.215 ГК ПМР).

Не основан на нормах гражданского кодекса довод Министерства промышленности ПМР о неприменимости к заявленным требованиям исковой давности, поскольку ст.224 ГК ПМР не исключает распространение исковой давности на требования, вытекающие из избранного Министерством промышленности ПМР способа защиты права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Министерства промышленности ПМР подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение арбитражного суда от 26 апреля 2010 года по делу №150/10-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко