Постановление № 54-10-04к по делу № 232-10-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

18 мая 2010 года               г. Тирасполь                                        дело №54/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корпил» на определение Арбитражного суда ПМР от 21 апреля 2010 года по делу №232/10-02V о возвращении искового заявления (встречного по делу №232/10-02 по иску МУП «Бендерырынокторг» г.Бендеры, ул. Лазо, 35 к ООО «Корпил» г.Бендеры, ул.Советская, 29 об изменении условий договора ), при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Корпил»: Пилич. Н.Н. – руководитель, Гуцан О.И. – по доверенности от 21.04.10г.

МУП «Бендерырынокторг»: Тьер А.В. – по доверенности №01/03 от 11.01.10г.

 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 апреля 2010 года возвращено встречное исковое заявление ООО «Корпил» к МУП «Бендерырынокторг» ввиду несоблюдения ООО «Корпил» обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Считая вынесенное определение незаконным и необоснованным, ООО «Корпил» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

Предметом встречного искового заявления также является спор об изменении условий договора аренды, заключенного с МУП «Бендерырынокторг». ООО «Корпил» подало встречный иск в идущем процессе с целью его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанностью суда – принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в п.п.1-3 ч.3 ст.99 АПК ПМР. Таким образом, в соответствии с п.3 ст.99 АПК ПМР арбитражный суд обязан принять и рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском (дело №232/10-02). На основании изложенного просит отменить определение арбитражного суда от 21.04.10г и передать дело на новое рассмотрение.

МУП «Бендерырынокторг» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора не получал от ООО «Корпил» предложений об изменении условий договора, как того требует п.2 ст.467 ГК ПМР. При данных обстоятельствах считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст.142 АПК ПМР законность и обоснованность определения арбитражного суда, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.99 АПК ПМР ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления встречных исков (п.2 ст.99 АПК ПМР). Общие правила предъявления исков установлены в ст.ст.91-94 АПК ПМР. В соответствии с п.п.8 п.2 ст.91 АПК ПМР в иске должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законом для данной категории споров или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком должны быть приложены к исковому заявлению (п.3 ст.93 АПК ПМР).

Статьей 469 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики установлен порядок изменения и расторжения договора. Согласно п.2 ст.469 ГК ПМР требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, иск об изменении или расторжении договора может быть принят к производству арбитражного суда и спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком. В противном случае, исковое заявление, в силу указанияп.п.6 п.1 ст.97 АПК ПМР, подлежит возвращению истцу.

В данном случае, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, ООО «Корпил» не направлял в адрес МУП «Бендерырынокторг» предложение об изменение условий договора аренды №4, заключенного сторонами 21.03.2005 года.

При установленных обстоятельствах, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда от 21 апреля 2010 года.

Частично необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии любого из указанных в п.3 ст.99 АПК ПМР условий. Данный довод правомерен лишь в части указания на то, что предъявление встречного иска является процессуальным правом ответчика, которое он может реализовать до принятия судом решения по делу. При этом, заявитель не учитывает положения п.2 ст.25 АПК ПМР, согласно которому лица, участвующие в деле, несут обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом. В данном случае на истце по встречному иску лежит обязанность соблюсти требования процессуального закона к форме и содержанию искового заявления. Только при условии соблюдения истцом требований процессуального закона к форме и содержанию искового заявления у судьи (председателя судебного состава), в силу указания п.2 ст.95 АПК ПМР, возникает обязанность принять исковое заявление к производству арбитражного суда.

Иных оснований для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного суда ПМР от 21 апреля 2010 года по делу №232/10-02V о возвращении встречного искового заявления ООО «Корпил» оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Корпил» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко