Постановление № 53-10-10к по делу № 112-10-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

31 мая 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                    Дело № 53/10-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 13 апреля 2010 года по делу № 112/10-06 (судья – Э.А. Мальский) по иску Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 к ЗАО «Тиротекс», г. Тирасполь, Октябрьский промузел

 В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – (истца) –  Рзаев Р.Ф., представитель по доверенности (л/д № 234);

от ЗАО «Тиротекс» (ответчика) – Цошка А.П., представитель по доверенности (л/д № 299).                                    

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

   Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ЗАО «Тиротекс» о взыскании убытков.

   Решением Арбитражного суда ПМР от 13 апреля 2010 года по данному делу Министерству промышленности ПМР было отказано в удовлетворении исковых требований.

  В судебном процессе судьей было установлено, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре в порядке п. 2 статьи 215 ГК ПМР, истек.

 На основании положений статьи 215 АПК ПМР суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

  Податель жалобы, Министерство промышленности ПМР с решением суда не согласно считает его вынесенным незаконно и необоснованно.

 В соответствии с п. 1 статьи 216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Податель жалобы, не согласен с выводом суда первой инстанции, что истцу стало известно о нарушении его права раньше 2007 года.

Истец по делу считает, что суд пришел к указанным выводам при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, руководствуясь при этом актом инвентаризации от 29 февраля 2009 года.

 Министерство промышленности ПМР отмечает, что  при рассмотрении дела оно указывало, что акт инвентаризации от 29 февраля 2009 года был подписан неуполномоченными на то лицами.

Суд же от оценки указанных доводов и предоставленных доказательств уклонился, нормы права, которыми он при этом руководствовался, в решении не указал.

Министерство промышленности полагает, что суд тем самым нарушил процессуальные нормы права – статьи 51 АПК ПМР, подпункты 1,3,4 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР.

Истец по делу отмечает, обосновывая свои требования в суде первой инстанции, он указывал, что о нарушении его прав ему стало известно из Акта Счетной палаты ПМР по результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно ревизионных  мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 14 июля 2009 года.

Суд же, по мнению подателя жалобы, не дал должной оценки данному доводу и не выяснил, о нарушении какого права истцу стало известно из указанного документа.

Так же не согласен заявитель кассационной жалобы, с выводом суда, что истцу стало известно о нарушении его прав из бухгалтерского баланса от 2004 года и справки движения основных средств.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательствах, так как из данных документов не следует, что действиями ответчика истцу причинены убытки. В данном случае суд нарушил пункт 1 статьи 51 АПК ПМР.

Министерство промышленности ПМР считает, что суд, не указал в решении, о нарушении какого права должен был узнать истец.

Так же, суд не установил и не отразил в решении, имело ли место в отношениях истца и ответчика какое-либо нарушение.

Неполно исследовав обстоятельства дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 212 и пункт 1 статьи 215 ГК ПМР, без наличия на то достаточных оснований.

Представитель Министерства промышленности ПМР в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Тиротекс» не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  прав, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности ПМР обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим требование о возмещении убытков, возникших из договора безвозмездного пользования имуществом от 11 июня 2003 года, заключённого с ЗАО «Бендерский шёлк», в дальнейшем реорганизованного путём присоединения к ЗАО «Тиротекс».

 Исходя из заявленного требования, Министерство промышленности ПМР обратился в арбитражный суд за защитой имущественного права.

 Тем самым истец реализовал свое право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном АПК ПМР, предоставленное ему положением статьи 4 АПК ПМР.

 В связи с этим доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не выяснением последнего, в ходе судебного разбирательства, какое же право Министерства промышленности ПМР было нарушено, необоснованны.

 Данный вывод соответствует положениям статьи 2 АПК ПМР, перечисляющим задачи судопроизводства в арбитражном процессе. Перечисленные в данной статье задачи направлены на обеспечение судебной защиты лица, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав, а не на выяснение органом судебной власти - какое право истца было нарушено.

  Истец при обращении в суд должен указать, какие его права были нарушены.

 Содержание исковых требований указывает на то обстоятельство, что Министерство промышленности обращалось за защитой своего нарушенного права собственника по распоряжению государственным имуществом, исходя из положений  ст. 136, п. 3 ст. 230 ГК ПМР.

 Следует признать необоснованным и довод Министерства промышленности ПМР о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения, выразившихся в неполном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

 В мотивировочной части решения отмечено, что суд, учитывая применение им исковой давности, не дает оценку доводам истца, положенным в обоснование исковых требований.

 Согласно материалам дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 215 ГК ПМР.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Таким образом, применение исковой давности по данному делу явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований Министерства промышленности ПМР. 

 В соответствии с мотивировочной частью решения, судом в соответствии с нормами, как материального, так и процессуального права, было установлено: с какого момента истец узнал о праве, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

Судом было установлено, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве  не позднее 31.12.2006 года по итогам осуществления инвентаризации государственного имущества, переданного на момент акционирования в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шелк», осуществленной на основании приказа Министерства промышленности ПМР от 29.02.2006 года № 391.

  Далее суд, совершенно обоснованно применил положение статьи 212 ГК ПМР, устанавливающее общий срок исковой давности в 3 (три) года.

  Таким образом, суд установил, что срок для защиты нарушенного права по иску Министерства промышленности ПМР к ЗАО «Тиротекс» по рассматриваемому делу истек.

  В связи с изложенным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с истечением срока, установленного законом для защиты нарушенного гражданского права.

 Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании истец не смог привести обоснованных доводов, согласно которым решение суда может быть отменено либо изменено.

  Все названные обстоятельства дела нашли свое отражение в обжалуемом решении суда, им была дана правильная правовая оценка.

  Таким образом, кассационная инстанция находит принятое решение по делу законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, кассационная инстанция не усматривает.    

 Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (п.1 ст. 84 АПК ПМР). Однако в силу подпункта 29) пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство промышленности ПМР освобождено от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 139, 147, 149, п. 1 статьи 151, статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики                                                    

П О С Т А Н  О В И Л А:

 Оставить решение арбитражного суда от 13.04.2010 года по делу № 112/10-06 без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента  принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т.Н. Герун