Постановление № 50-10-01к по делу № 145-10-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

01 июня 2010 года                                                                                 дело № 50/10-01к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И.А. Мильмана рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Сидоркевич Н.В. на определение Арбитражного суда ПМР «о приостановлении производства» от 7 апреля 2010 года по делу № 145/10-11 (судья А.Б. Алексеева) по иску гр-на Сидоркевича Н.В., г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 97, кв. 8 к ОАО «Тирнистром», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 97 о взыскании ущерба.

 В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца – Бондаренко Н.А. по доверенности № 1ч/12-18963 от 22.12.2009г.;

Ответчика – Белошевская С.В. по доверенности № 17-14/1 от 12.03.2010г.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявления, ходатайства сторонами по делу не заявлены.

Установил:

Гражданин Сидоркевич Н.В. обратился в Арбитражный суд ПМР с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № 145/10-11. Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемое определение отменить и возобновить рассмотрение дела в суде первой инстанции.

  Определением кассационной инстанции от 27 апреля 2010 года кассационная жалоба принята к производству; 01 июня 2010 года рассмотрена по существу.

 В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.

  Суд в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 128 АПК ПМР не указал в определении мотивы, по которым пришел к выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

   Кроме того, судом не было выявлено ни одного из оснований, перечисленных в ст. ст. 70, 71 АПК ПМР, препятствующих рассмотрению дела по существу.

  По-мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обжалуемым определением приостановил постановление кассационной инстанции № 25/10-09 от 30 марта 2010 года, тем самым возложил на себя полномочия Председателя Арбитражного суда ПМР, предусмотренные ст. 158 АПК ПМР.

 Представитель ОАО «Тирнистром» обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

   Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции арбитражного суда от 7 апреля 2010 года о приостановлении производства по делу № 145/10-11 вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

  В Арбитражный суд ПМР поступило  исковое заявление гр-на Сидоркевича Н.В. к ОАО «Тирнистром» о возврате стоимости акций в виде реального ущерба, которое было возвращено определением суда первой инстанции от 03 марта 2010 года. Данный судебный акт гр-ном Сидоркевичем Н.В. был обжалован в кассационной инстанции. На основании постановления кассационной инстанции № 25/10-09к от 30 марта 2010 года обжалуемое определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

 14 апреля 2010 года в Арбитражный суд ПМР поступило заявление ОАО «Тирнистром» о принесении протеста на постановление кассационной инстанции № 5/10-09к от 30 марта 2010 года. Для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора Председатель Арбитражного суда ПМР в порядке ст. 160 АПК ПМР истребовал дело № 145/10-11 из суда первой инстанции, в производстве которого оно находилось, т.е. изъято из производства первой инстанции.

 Названные обстоятельства суд обоснованно оценил как обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела в первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом определении.

 Довод представителя гр-на Сидоркевича Н.В. о том, что суд первой инстанции обжалуемым определением возложил на себя полномочия Председателя Арбитражного суда ПМР, предусмотренные ст. 158 АПК ПМР неправомерны. При вынесении определения суд руководствовался абз. 2 ст. 71 АПК ПМР, который наделяет арбитражный суд правом по своему усмотрению приостанавливать производство по делу по иным основаниям, нежели перечисленным в абз. 1 ст. 71 АПК ПМР.

 Необоснован довод заявителя кассационной жалобы относительно исключительной компетенции Председателя Арбитражного суда ПМР на приостановление производства по делу. Председатель Арбитражного суда ПМР вправе приостанавливать производство по делам, находящимся в его производстве. Кроме этого, согласно ст. 158 АПК ПМР Председатель Арбитражного суда ПМР вправе приостановить исполнение только вступивших с законную силу решений, постановлений. Таким образом, Председатель Арбитражного суда ПМР наделен процессуальным полномочием на приостановление производства дел, находящихся в его производстве, а также на приостановление исполнения судебных актов в надзорной инстанции, тогда как обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции.

 Таким образом, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Иных оснований, предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, для отмены обжалуемого определения кассационная инстанция не усматривает.

В силу статьи 80 АПК ПМР кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 139, 151, 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного суда ПМР по делу № 145/10-11 от 15 апреля 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного суда ПМР                                     И. А. Мильман