Постановление № 49-10-01к по делу № 36-10-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

18 мая 2010 года                                                                                 дело № 49/10-01к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И.А. Мильмана рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР на решение Арбитражного суда от 7 апреля 2010 года по делу № 36/10-06 (судья Э.А. Мальский)

По иску Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114

К ЗАО «Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1

О применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца – Тишенко А.В. по доверенности № 01-17/5 от 24.03.2010г., Рзаев Р.Ф. по доверенности № 01-17/8 от 09.04.2010г.;

Ответчика – Звездун И. Л. по доверенности № 01-01/24-28 от 28.08.2009г.; Предельский Д.Г. по доверенности № 01-01/24-45 от 15.12.2009г.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявления, ходатайства сторонами по делу не заявлены.

Установил:

Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ЗАО «Молдавская ГРЭС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а именно: договора от 20.06.2003г. № 10 безвозмездного пользования имуществом - объект незавершенный строительством: жилой дом №1 А, Б, В, дата начала строительства 1994г., сальдо на 1.04.2003г. 10 906 111 руб. ПМР).

Решением первой инстанции арбитражного суда от 7 апреля 2010 года по делу № 36/10-06 исковые требования Министерства промышленности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство промышленности ПМР просит отменить указанное решение и вынести новое. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства, из содержания которых можно определить стоимость пользования объекта незавершенным строительством, противоречат обстоятельствам и материалам дела № 414/08-08.

Пункт 2 статьи 183 ГК ПМР устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов и обстоятельства дела следует, что полученное по недействительной сделки имущество в натуре возвращено не может быть, так как потреблено ответчиком. Никакое пользование без потребления и утраты индивидуальных признаков объекта незавершенного строительства не может быть, что косвенно следует из решения по делу № 414/08-08. Поэтому ответчику надлежало возместить стоимость утраченного имущества, а не пользование вещью, не теряющей своих потребительских свойств. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд ПМР неправильно применил норму материального права.

Суд при вынесении обжалуемого решения уклонился от дачи оценки обстоятельствам и материалам дела, заявленных истцом в обоснование наличия права собственности у истца на объект незавершенный строительством (Декларация о суверенитете ПМР, результаты Референдума о независимости ПМР от 01.12.1991г., Конституция ПМР 1991г., Закон ПМР от 12.11.1991г. «О собственности ПМР», Постановление Верховного совета ПМР от 30.07.1991г. № 53 «О порядке оформления перемены юрисдикции предприятий (организаций), учреждений, организаций республиканского и местного подчинения, расположенных на территории ПМССР», Указ Президента ПМР от 04.12.1991г. «О собственности Республики Молдова и Союза Советствих социалистически Республик на территории ПМР», Постановление Правительства ПМР № 62 от 23.06.1993г. «О разделении предприятий, организаций, учреждений Приднестровской Молдавской Республики на республиканскую и местную собственность»). Учитывая изложенное, имущество государственных предприятий (в том числе и ГП «Молдавская ГРЭС»), находившихся на территории ПМР априори является государственной собственностью и в доказывании не нуждается.

Отсутствие регистрации права собственности на объекты незавершенные строительством, по мнению Министерства промышленности ПМР, не свидетельствует об отсутствии самого права собственности на указанные объекты и не умоляет его защиты. В силу статьи 4 Конституции ПМР и статьи 228 ГК ПМР защита права собственности не ставиться в зависимость от того, зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества или нет.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что при рассмотрении дела № 414/08-08 судом установлено отсутствие у истца полномочий по распоряжению объектом незавершенным строительством. Однако такого вывода в решении по делу № 414/08-08 не содержится. Помимо того, истцом были заявлены доводы в обоснование наличия правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности Приднестровской Молдавской Республики.

Суд указанные доводы не оценил, ни на одну норму как материального, так и процессуального права, которая бы свидетельствовала о необоснованности приведенных выше доводов, в решении не сослался, чем нарушил абзац 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР.

ЗАО «Молдавская ГРЭС» с обжалуемым решением согласно, просит суд кассационной инстанции оставить его в силе.

     Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, изучив материалы дела № 414/08-08, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение первой инстанции арбитражного суда от 7 апреля 2010 года по делу № 36/10-06 вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

    Суд первой инстанции в результате анализа содержания договора от 20.06.2003г. № 10 обосновано пришел к выводу, что его предметом является безвозмездное пользование имуществом (п. 1.1 и п. 1.3 договора). Пункт 2 статьи 183 ГК ПМР устанавливает, что если полученное выражается в пользовании имущества, получившая пользование сторона обязана возместить стоимость пользования в деньгах. Имеющийся в материалах расчет исковых требований (л.д. 10) определяет стоимость переданного по договору от 20.06.2003г. № 10 имущества, но не стоимость его пользования.

     Несостоятелен довод Министерства промышленности ПМР о том, что данный вопрос исследовался в рамках дела № 414/08-08.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по делу № 414/08-08. В  силу пункта 2 статьи 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные по делу № 414/08-08  имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № 36/10-06.

Так, в решении арбитражного суда от 17 сентября 2009 года по делу № 414/08-08 установлено, что на момент совершения сделки по безвозмездному пользованию имуществом от 20.06.2003г, право государственной собственности, равно как и другие вещные права на объект незавершенного строительства – жилой дом №1 А, Б, В, дата начала строительства 1994г., сальдо на 1.04.2003г. 10 906 111 руб. ПМР, подлежало государственной регистрации (ст. 142 ГК ПМР, п. 28 Положения о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Министерства юстиции ПМР № 319 от 04.06.2001г).

Министерством промышленности ПМР в рамках дела № 414/08-08 не предоставлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право государственной собственности на объекты незавершенным строительством - жилой дом №1 А, Б, В, дата начала строительства 1994г., сальдо на 1.04.2003г. 10 906 111 руб. ПМР.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу на решение арбитражного суда от 17.09.09 по делу № 414/08-08, указала в постановлении № 152/09-10к от 16 декабря 2009 года: «Отсутствие документа, подтверждающего факт принадлежности спорного объекта незавершённого строительства на праве собственности государству, не позволило в рамках рассматриваемого дела установить факт правомочий Министерства промышленности ПМР от лица государства распорядится спорными объектами незавершённого строительства, передав их в безвозмездное пользование».

Соответствующие документы также не были представлены Министерством промышленности ПМР и в рамках дела № 36/10-06.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у Министерства промышленности права на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а именно: договора от 20.06.2003г. № 10 безвозмездного пользования имуществом - объект незавершенный строительством: жилой дом №1 А, Б, В, дата начала строительства 1994г., сальдо на 1.04.2003г. 10 906 111 руб. ПМР) в материальном смысле.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 182 ГК ПМР требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Министерством промышленности ПМР не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения ничтожной сделкой его прав и законных интересов. Ссылка заявителя кассационной жалобы на Декларацию о суверенитете ПМР, результаты Референдума о независимости ПМР от 01.12.1991г., Конституцию ПМР, Закон ПМР от 12.11.1991г. «О собственности ПМР», Постановление Верховного совета ПМР от 30.07.1991г. № 53 «О порядке оформления перемены юрисдикции предприятий (организаций), учреждений, организаций республиканского и местного подчинения, расположенных на территории ПМССР», Указ Президента ПМР от 04.12.1991г. «О собственности Республики Молдова и Союза Советствих социалистически Республик на территории ПМР», Постановление Правительства ПМР № 62 от 23.06.1993г. «О разделении предприятий, организаций, учреждений Приднестровской Молдавской Республики на республиканскую и местную собственность» не доказывают наличия у него права на обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а именно: договора от 20.06.2003г. № 10 безвозмездного пользования имуществом - объект незавершенный строительством: жилой дом №1 А, Б, В, дата начала строительства 1994г., сальдо на 1.04.2003г. 10 906 111 руб. ПМР).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит принятое решение по делу законным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Иных оснований, предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, для отмены обжалуемого решения кассационная инстанция не усматривает.

    В силу  подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство промышленности освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 139, 151, 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТНОВЛЯЕТ:

Решение суда от 07 апреля 2010 года по делу № 36/10-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного суда ПМР                                     И. А. Мильман