Постановление № 48-10-09к по делу № 101-10-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №48/10-09 к

 13 мая 2010 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Занфирова И.И., дов. №01-51/19  от 6.04.2010 г.; Бурлаков В.Ф., дов. №01-51 от 12.11.2009 г.;

ОТВЕТЧИК  -   Бэтрынеску А.В., дов. б/н от 25.02.2010 г.; Толкачева В.О., дов. б/н от 24.03.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 на решение  Арбитражного  суда от 6 апреля2010 г.  по делу №101/10-03, вынесенному в составе судьи Костяновского Е.А., по иску Министерства экономики ПМР к СООО «ОКОПС», г. Тирасполь, пер. Ушакова, 8 «А» о взыскании  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 6 апреля 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Министерства экономики ПМР о взыскании с СООО «ОКОПС» неустойки в сумме 657,7 долларов США на основании пункта 7 статьи 40-1 и статьи 41 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Отказывая  истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что статья 40-1 Закона, предусматривающая уплату неустойки за ненадлежащее исполнение инвестиционных обязательств, не распространяется на рассматриваемые правоотношения сторон согласно статьи 2 Закона ПМР от 29.06.2007 г. №239-ЗД-IV «О внесении изменений в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение суда от 6 апреля 2010 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд   первой инстанции, так как решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так в жалобе истец указывает на то, что пункт 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации в текущей редакции предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки (законная неустойка), которая установлена Законом ПМР от 29 июня 2007 года №239-ЗД-IV «О внесении дополнения в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации». В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 31 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», законы ПМР, которыми предусмотрено установление или ужесточение ответственности (уголовной, административной, гражданской финансовой и иной), вступают в силу не ранее чем по истечении 14 дней после дня их официального опубликования, если самим законом не предусмотрен более поздний срок вступления в силу.

Следовательно, установленная а статье 40-1 Закона ответственность в виде неустойки в размере 5% не может применяться за ненадлежащее исполнение обязательств, допущенное до установления такой ответственности, то есть до 14 августа 2007 года.

Министерство экономики ПМР, требуя взыскания неустойки на ненадлежащее исполнение ответчиком инвестиционных обязательств за 2008 год, обратной силы Закону не придает и считает, правильно требует от покупателя уплаты неустойки за неисполнение инвестиционных обязательств в полном объеме.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что им были в полном объеме исполнены инвестиционные обязательства, однако истец не признал заключение по рыночной оценке инвестиций переданных ответчиком в части исполнения инвестиционных условий биржевого контракта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконное и необоснованное решение.

Исковые требования  Министерства экономики ПМР о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции Закона ПМР от 29 июля 2007 года №239-ЗИД-IV), предусматривающей установление ответственности собственника приватизированного объекта в виде неустойки в размере 5% от стоимости  неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 7 статьи 40-1 установлена Законом ПМР от 29 июля 2007 года №239-ЗД-IV “О разгосударствлении и приватизации», который согласно пункта 1 статьи 31 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» вступил в силу 14 августа 2007 года.  Следовательно, ответственность установленная статьей 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в виде неустойки за неисполнение  или ненадлежащее исполнение может применяться только после 14 августа 2007 года.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки предусмотренной статьей 40-1 Закона за неисполнение ответчиком обязательств в 2008 году, то есть после вступления в силу Закона, устанавливающего законную неустойку. Согласно статьи 349 ГК ПМР, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Министерство экономики ПМР правильно обосновало заявленные требования нормами Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

На основании изложенного, решение суда принятое с нарушением норм  материального права подлежит отмене.

Учитывая, что  обстоятельства положенные в основание исковых требований и доказательства судом первой инстанции не исследовались, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать все обстоятельства связанные с исполнением или неисполнением ответчиком инвестиционных обязательств по биржевому контракту №45 от 13 марта 2007 года, дать оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

При вынесении судом первой инстанции решения необходимо разрешить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 84 АПК ПМР и с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Министерства экономики ПМР удовлетворить.

Решение суда от 6 апреля 2010 года по делу №101/10-03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов