Постановление № 40-10-04к по делу № 39-10-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

20 мая 2010 года                 

г. Тирасполь                                                             дело №40/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУКП «Приднестровская железная дорога» на решение Арбитражного суда ПМР от 04 марта 2010 года по делу №39/10-02 по иску ГУКП «приднестровская железная дорога» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 59 «Б») к ДООО «Мегаэлектромонтаж» (г.Тирасполь, пр.Монтажников, 7) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

ГУКП «ПЖД»:  Якимец В.Л. – по доверенности от 02.02.10г №10-07/02.

ДООО «Мегаэлектромонтаж»:  Кавтя В.И. – по доверенности б/н от 30.07.09г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное казенное предприятие «Приднестровская железная дорога» (далее – ГУКП «ПЖД») обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Мегаэлектромонтаж» (далее – ДООО «МЭМ») о взыскании нейстойки. Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 04 марта 2010 года по делу №39/10-02 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУКП «ПЖД» подало кассационную жалобу, в которой просит принятое решение отменить и передать дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства, а поэтому невозможно взыскание с него неустойки, является ошибочным. Тот факт, что предоплата вследствие арифметической ошибки была перечислена не в полном объеме, не могла повлиять на исполнение своих договорных обязательств ответчиком. По смыслу п.1 ст.423 и п.3 ст.422 ГК ПМР кредитор считается просрочившим лишь в том случае, когда он не совершил таких действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а должник не считается просрочившим лишь тогда, когда обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Также неправомерна ссылка суда на ст.537 ГК ПМР, так как она предусматривает взыскание неустойки в пределах срока действия договора при недопоставке или просрочки поставки товара. В данном случае ответчик договорные обязательства не выполнил, а поэтому следует применять нормы права, регулирующие общие положения об ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что считает решение законным и обоснованным, поскольку на ответчике лежала обязанность поставить товар в течении 60 дней со дня получения предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара, однако в установленном размере предоплата истцом не была произведена.

В соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, в соответствии с заключенным сторонами договором №95 от 10.09.2009 года, ответчик должен был поставить истцу товар в количестве и номенклатуре на общую сумму 1446771,08 рублей в течении 60 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 50% договорной суммы. Исходя из условий договора, положений ст.523 ГК ПМР, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что данный договор следует квалифицировать как договор поставки.

По условиям обязательств, возникших из заключенного договора, ГУП «ПЖД» перечисляет на расчетный счет ДООО «МЭМ» предоплату в размере 50% договорной суммы (п.3.2 договора). Поставка всего товара на склад ГУКП «ПЖД» осуществляется в течение 60 календарных дней с даты получения предоплаты ДООО «МЭМ» (п.4.1 договора). Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своего обязательства по перечислению предоплаты в размере 50% 30.12.2009 года (платежное поручение № 2197). Таким образом, шестидесятидневный срок на поставку товара, по правилам ст.331 ГК ПМР, начал течь с 31.12.2009 года, а не с 28.10.2009 года, как ошибочно полагает истец. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и обоснованно отказал в иске.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил также из положений ст.537 ГК ПМР, в силу которых установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах срока действия договора, если иной порядок взыскания неустойки не установлен законом или договором.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 04 марта 2010 года по делу №39/10-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУКП «Приднестровская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко