Постановление № 35-10-04к по делу № 7-10-03

Судья: Романенко А.П. , дело о понуждении к исполнению обязательств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

27 апреля 2010 года

г. Тирасполь дело №35/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Дубоссарский городской рынок» на решение Арбитражного суда ПМР от 10 марта 2010 года по делу №7/10-03 по иску МУП «Дубоссарский городской рынок» (г.Дубоссары, ул.Ленина, 67) к ООО «Атавис» (г.Дубоссары, ул.Громовой, д.2) о понуждении к исполнению обязательств и взыскании арендной платы, при участии в судебном заседании представителей:

МУП «Дубоссарский городской рынок» - Бильский Б.Е. /доверенность б.н. от 20.02.2010г./.

ООО «Атавис» - Мельник М.Б. /довернность б.н. от 01.02.2010г./.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дубоссарский городской рынок» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Атавис» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании арендной платы в размере 6544, 44 рубля и неустойки (пени) в размере 952,68 рублей. Решением Арбитражного суда ПМР от 10 марта 2010 года по делу №7/10-03 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Дубоссарский городской рынок» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из того, что ненадлежащим образом оформлены правовые документы, а именно: не соответствия подписи в договоре аренды от 01.01.09г подписи руководителя в исковом заявлении. С решением нельзя согласиться, так как истцом не нарушены требования п.1 ст.23 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому подписание сделок осуществляется руководителем предприятия. Договор от 01.01.09г подписан надлежащим лицом – зам.директора, исполнявшим обязанности директора в период его отпуска. Полномочия лица, подписавшего договор, под сомнение не ставился, а сам вопрос в судебном заседании не исследовался. Распоряжением Главы Госадминистрации г.Дубоссары и Дубоссарсского района обязанности руководителя предприятия возложены на зам. директора. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, ответчик просит оставить судебный акт в силе, поскольку считает его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что в соответствии со ст.23 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» иные лица обладают правом заключения сделок от имени МУП лишь при наличии доверенности, выданной в порядке ст.201 ГК ПМР. Распоряжение Главы Госадминистрации г.Дубоссар и Дубоссарского района не свидетельствует о наличии у зам.директора полномочий на совершение сделок от имени истца, поскольку такой правовой акт не является документом, предусмотренным ст.198 и ст.201 ГК ПМР. Из этого следует, что договор аренды является ничтожным. Кроме того, из положений ст.199 ГК ПМР следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В материалах дела отсутствуют доказательства прямого последующего одобрения договора аренды.

Проверив в порядке ст. 149 АПК ПМР правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Дубоссарский городской рынок» обратилось с иском о понуждении ООО «Атавис» к исполнению обязательства возвратить арендованное помещение, возникшего из заключенного сторонами 01.01.09г №12 договора аренды, а также взыскания арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что данная сделка ничтожна в силу ст.184 ГК ПМР ввиду ее несоответствия требованиям п.1 ст.23 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Данный вывод суд сделал на том основании, что усмотрел не соответствие подписи директора МУП «Дубоссарский городской рынок» в договоре аренды образцам подписи директора МУП «Дубоссарский городской рынок», содержащихся в материалах дела, в том числе в исковом заявлении. Делая такой вывод, суд не учел следующее.

Согласно ст.184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, ни п.1 ст.23 Закона ПМР «О государственных и муниципальных предприятиях», ни сама норма в целом, не устанавливает каких-либо требований к сделкам, совершаемых унитарными предприятиями, а определяет общие положения об управлении унитарным предприятием. При отсутствии установленных законом специальных требований к сделкам унитарных предприятий у суда не имелось, указанных в ст.184 ГК ПМР, оснований для вывода о ничтожности договора аренды.

Не имелось у суда оснований и для вывода о том, что договор подписан не руководителем истца, а иным лицом. Поскольку для установления факта выполнения подписи определенным лицом необходимы специальные познания, то такой вывод может быть основан только на результатах почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судом норм материального права судебный акт подлежит отмене (п.п.4 п.1 ст.152 АПК ПМР).

При новом рассмотрении суду следует распределить судебные расходы с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139, 147, 149, п.3 ст.151, п.п.4 п.1 ст.152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР