Постановление № 34-10-09к по делу № 21-10-03,05,06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №34/10-09 к

 14 апреля 2010 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Козленков Д.С., дов. №1/8-3140  от 26.03.2008 г.;

ОТВЕТЧИК  -  Габужа Т.В., дов. №08-7166 от 04.11.2009 г.; Гниленко Т.Д., дов. №08-1789 от 09.03.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101 на решение Арбитражного  суда от 15 марта2010 г. по делу №21/10-03,05,06, вынесенному в составе судей Костяновского Е.А., Мальского Э.А., Сибирко Г.П., по иску предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С., проживающего по адресу: г. Тирасполь, ул. Строителей, 139 о признании недействительным предписания налоговой инспекции №06-95 от 24.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 марта 2010 года суд удовлетворил исковые требования предпринимателя без образования юридического лица (далее – предприниматель)Роствинского Р.С. и признал недействительным предписание налоговой инспекции по г. Тирасполю от 24 ноября 2008 г. №06-95 о доначислении налогов и иных обязательных платежей предпринимателю Роствинскому Р.С.

Признавая недействительным предписание, суд исходил из того, что налоговой инспекцией нарушена статья 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». В частности, налоговая инспекция провела плановое контрольное мероприятие предпринимателя Роствинского Р.С., по результатам которого  10 ноября 2008 года был составлен акт. 24 ноября 2008 года налоговой инспекцией было вынесено предписание №06-95 о доначислении Роствинскому Р.С.  налогов и иных обязательных платежей на сумму 86 563 руб. 68 коп. Предписание вынесено на основании акта проверки от 24 ноября 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  предписание вынесено по результатам составленных двух актов проверки.

В кассационной жалобе, поданной на решение суда, заявитель   просит отменить решение и отказать Роствинскому Р.С. в иске по следующим основаниям.

По результатам контрольного мероприятия 10 ноября 2008 года был составлен акт в двух экземплярах, которые были направлены Роствинскому Р.С. для ознакомления и представления своих возражений. Однако акты им возвращены не были, в связи с чем налоговая инспекция вынуждена была изготовить новый акт, в двух экземплярах, который был утвержден 24 ноября 2008 года и в этот же день вынесено предписание. 17 декабря 2008 года акт и предписание были направлены Роствинскому Р.С.

Представитель Роствинского Р.С. с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о недействительности оспариваемого предписания налоговой инспекции, так как предписание вынесено налоговой инспекцией с нарушением Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Имеющиеся в материалах дела копии актов планового мероприятия по контролю предпринимателя Роствинского Р.С.  свидетельствуют о том, что с 12 сентября по 11 ноября 2008 года была проведена проверка предпринимателя Роствинского Р.С. на предмет соблюдения им налогового и иного законодательства. Акт составлен 10 ноября 2008 года, что соответствует подпункту «з» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». По результатам контрольного мероприятия, при выявлении нарушений, орган государственного контроля  (надзора» в силу пункта 3 статьи 11 Закона, выносит обязательные для исполнения предписания. Указанное предписание основано на акте контрольного мероприятия. В данном случае на акте от 10 ноября 2008 года.

Оспариваемое предписание №06-95 от 24 ноября 2008 года вынесено по акту планового мероприятия по контролю №06-95 от 24 ноября 2008 года. Однако в материалах дела отсутствует акт проверки №06-95 от 24 ноября 2008 года. Следовательно, предписание №06-95 от 24 ноября 2008 года основано на не существующем акте контрольного мероприятия от 24 ноября 2008 года. В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что по результатам одного контрольного мероприятия было составлено два акта по два экземпляра.

Вместе с тем, суд принял законное решение, признав недействительным оспариваемое предписание, так как оно  не соответствует требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», нормы которого суд первой инстанции применил правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю оставить без удовлетворения, а решение суда от 15 марта 2010 года по делу №21/10-03,06,05 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов