Постановление № 33-10-09к по делу № 1769-09-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                               Дело №33/10-09 к         

21 апреля 2010 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Допиряк И.А., дов. №01-51/20 от 14.04.2010 г.; Бурлаков В.Ф., дов. №01051/97 от 12.11.2009 г.; Бортник И.Ю., дов. №01-51/23 от 01.06.2009 г.;

         Ответчик   -  Пинчук Е.А.,  дов. №01 от 12.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 на  решение Арбитражного суда от 5 марта2010 г. по делу №1769/09-06, рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А., по иску Министерства экономики ПМР к ООО «Виндикт», г. Тирасполь, ул. Шутова, 5 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 5 марта 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Министерству экономики ПМР о взыскании с ООО «Виндикт» неустойки в сумме 1708,90 долларов США за неисполнение инвестиционных обязательств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований,  суд применил исковую давность на основании части 2 статьи 215 ГК ПМР.

На решение суда истец подал жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойку в сумме 1708,90 долларов США по следующим основаниям.

При принятии решения о пропуске срока исковой давности, суд в каждом конкретном случае устанавливает начало течения срока исковой давности. Законом установлен одинаковый подход к определению начала течения сроков исковой давности (общих и специальных): день когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

То есть заявитель в жалобе приходит к выводу, что суд, применив срок исковой давности, суд не установил начало течения срока исковой давности.

Кроме этого, суд не учел, что законом отдельно оговаривается исчисление сроков по дополнительным требованиям.

В соответствии со смыслом статьи 223 ГК ПМР с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку дополнительные требования обусловлены основным обязательством, истечение исковой давности по основному требованию автоматически распространяется на требования дополнительные.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд правильно применил срок исковой давности по взысканию неустойки, установленный статьей 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность, применительно к возникшим спорным правоотношениям сторон.

На основании статьи 211 ГК ПМР исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 212 ГК ПМР устанавливает общий срок исковой давности в три года, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе, а пунктом 1 статьи 213 ГК ПМР определено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 7 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», предусматривающей ответственность собственников приватизируемых объектов за неисполнение инвестиционных обязательств в виде уплаты неустойки, установлен срок, в течение которого уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации либо городская (районная) государственная администрация обязан (а) истребовать уплату неустойки в судебном порядке. Этот срок составляет 5 дней после истечения 15 дней установленных для добровольной уплаты неустойки. Таким образом, срок 5 дней, является сокращенным сроком исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться за защитой своего права по иску с требованием о взыскании неустойки предусмотренной Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

На основании, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства экономики ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 5 марта 2010 года по делу №1769/09-06 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов