ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда 

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

07 апреля 2010 года                        

г. Тирасполь                                                             дело №30/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича на решение Арбитражного суда ПМР от 03 марта 2010 года по делу №1614/09-02 по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бабенко Сергея Ивановича (г.Бендеры, ул.Гагарина, 15, кв.3-4) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Томайлы Петру Ивановичу (г.Бендеры, с.Варница, ул.Ленина, 38 «а») о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

Бабенко С.И. – паспорт I-ПР №0041394 выдан  ОВД г.Бендеры 10.02.04г., свидетельство о регистрации индивидуальным предпринимателем от 26.12.08г. №ИП-02-2008-1010;

Козленкова Д.С. – представителя Бабенко С.И. по доверенности от 30.07.09г №1/8-2115;

Томайлы П.И. – паспорт XIX №505748, выдан ОВД Бендерского ГИК 17.08.93г, свидетельство о регистрации индивидуальным предпринимателем от17.07.08г №ИП-02-2008-619;

Тазова Ю.Л. – представителя Томайлы П.И. по доверенности от 04.03.10г №3ч/6-1449.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бабенко Сергея Ивановича (далее – ИПБЮЛ Бабенко С.И.) обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Томайлы Петру Ивановичу (далее – ИПБЮЛ Томайлы П.И.) о взыскании долга. Решением Арбитражного суда ПМР от 03 марта 2010 года исковые требования ИПБЮЛ Бабенко С.И. удовлетворены в полном объеме, с ИПБЮЛ Томайлы П.И. взыскан долг в размере 2125000 рублей, а также государственная пошлина в размере 27850 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ИПБЮЛ Томайлы П.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Судом сделан не соответствующий ст.21 АПК ПМР вывод о том, что иск ИПБЮЛ Бабенко С.И. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как: истцом не были представлены оплаченные патенты на занятие предпринимательской деятельностью; свидетельство о государственной регистрации предпринимателя только удостоверяет факт приобретения статуса индивидуального предпринимателя; в расписке, находящейся в материалах дела, не содержится указания на то, что заем предоставляется в связи предпринимательской деятельностью.

Суд сделал неверный вывод из фактических обстоятельств дела, нарушил процессуальные права ответчика и принял решение при неисследованных обстоятельствах. В частности, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы, которое было обоснованно тем, что некоторые признаки подписи неверно описаны экспертом в своем заключении и не указаны общие и частные признаки исследуемого почерка. Данное обстоятельство является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, а, кроме того, имеются основания для проведения физико-химической экспертизы.

Необоснованно отклонено судом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Томайлы Д.И., который находился с ответчиком весь день 29.09.09г и Янчевой Г.И., которая могла подтвердить факт нахождения ответчика во второй половине дня 29.09.09г в г.Кишинев.

Вывод суда о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 2125000 рублей сроком на три месяца, не основан на каких-либо доказательствах, так как не исследованы обстоятельства составления расписки, в показаниях свидетеля Сибикеева В.Г. не сказано о дне передачи денег и точных обстоятельствах переговоров истца с ответчиком. Факт получения денег не подтверждается ничем, кроме пояснений самого истца.

Суд ошибочно истолковал норму п.2 ст.894 ГК ПМР и сделал неверный вывод о том, что Положение ПРБ «О правилах наличного денежного обращения» не является законом и не устанавливает дополнительных требований к форме договора займа, так как Законом ПМР «О Приднестровском республиканском банке» установлено право ПРБ устанавливать правила наличного денежного обращения, следовательно, Положение следует считать основанным на законе.

На основании изложенного просит решение суда отменить, а дело направить на новее рассмотрение.

В судебном заседании ИПБЮЛ Томайлы П.И., в порядке ст.71 АПК ПМР, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по тем основаниям, что ответчик направил заявления Прокурору ПМР и Министру внутренних дел ПМР по факту покушения на хищение в особо крупном размере и до настоящего времени ответа о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела не получено. По мнению Томайлы П.И. факт возбуждения уголовного дела и результаты его расследования могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение истца и его представителя по существу заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о его необоснованности. Исходя из положений ст.71 АПК ПМР обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, следовательно, у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу. При этом ответчик заблуждается в том, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика, как и результат расследования может иметь преюдициальное значение для данного дела, поскольку в силу п.4 ст.50 АПК ПМР не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда  по уголовному делу вопросы о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

По тем же основаниям ИПБЮЛ Томайлы П.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до решения вопроса о рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела но не менее чем на две недели.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение истца и его представителя по существу заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о его необоснованности. Согласно п.1 ст.109 АПК ПМР арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела, когда оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд не находит препятствий для рассмотрения кассационной жалобы ИПБЮЛ Томайлы П.И. в данном судебном заседании. В отношении мнения ответчика о преюдициальном значении возможного возбуждения уголовного дела суд свою позицию изложил выше.

Представителем ИПБЮЛ Томайлы П.И. заявлено устное ходатайство об истребовании в УБЭП МВД ПМР для обозрения в судебном заседании материалов дознания по заявлениям истца и ответчика, так как, по его мнению, в этих материалах имеются свидетельские показания гр.Шуляк И.В. и гр.Янчева В.И. подтверждающие факт нахождения ИПБЮЛ Томайлы П.И. в их присутствии в день, которым датирована расписка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение истца и его представителя по существу заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о его необоснованности. Согласно п.1 ст. 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права, при этом, правила, установленные только для первой инстанции, не применяются (ст.147 АПК ПМР). Из смысла указанных норм процессуального закона следует, что новые доказательства кассационной инстанцией не принимаются и не исследуются за исключением тех случаев, когда лицо, участвующее в деле, по объективным причинам не имело возможности представить доказательства в суд первой инстанции либо суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании или приобщении доказательств к материалам дела. В материалах дела не содержится ходатайства ответчика о вызове гр.Шуляк И.В. и гр.Янчева В.И. в качестве свидетелей, следовательно, их показания не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно ст.44 АПК ПМР доказательствами являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.  В соответствии со ст.10 АПК ПМР арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Свидетель сообщает арбитражному суду известные ему сведения и обстоятельства устно (п.1 ст.61 АПК ПМР), за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний несет уголовную ответственность. Таким образом, свидетельские показания являются доказательством по делу в том случае, если они получены непосредственно судом, рассматривающим дело, от свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний. В этой связи предположительно находящиеся в материалах дознания УБЭП МВД ПМР показания гр.Шуляк И.В. и гр.Янчева В.И., которые не были получены в соответствии с АПК ПМР, не являются доказательством по делу и не подлежат истребованию в порядке ст.46 АПК ПМР.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а принятый судебный акт законный, обоснованный и не подлежит отмене.

Проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 года ИПБЮЛ Бабенко С.И. передал, а ИПБЮЛ Томайлы П.И. получил деньги в сумме 2125000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 29 сентября 2009 года (л.д. №7). По условиям, содержащимся в ней, заем предоставляется без процентов со сроком возврата до 20 октября 2009 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики договор займа признается заключенным в письменной форме при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Материалы дела (расписка от 29.09.09 л.д. №7, показания свидетелей Сибикеева В.Г. и Семенова С.Н. л.д.№147-153) свидетельствуют о передаче истцом и получение ответчиком денег в сумме 2125000 рублей. Материалы дела (заключение судебно-криминалистической экспертизы № 03-08/31 от 01.02.10г. л.д. №107-115) также свидетельствуют о том, что подпись в виде рукописной записи напротив Ф.И.О. (Томайлы П.И.) в графе «Деньги получил» в расписке от 29 сентября 2009 года выполнена гр. Томайлы П.И., а не другим лицом.

Согласно п.2 ст.836 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, соответствующий ст.836 ГК ПМР, и к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 836-839 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Факт возврата ответчиком денег в сумме 2125000 рублей истцу материалами дела не подтвержден. Напротив, в судебном заседании ИПБЮЛ Томайлы П.И. подтвердил, что деньги в сумме 2125000 рублей ИПБЮЛ Бабенко П.И. не возвратил, поскольку не занимал у него.

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены фактических обстоятельств дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Указанными выше материалами дела опровергается довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о получении ответчиком от истца денег в сумме 2125000 рублей не основан на каких-либо доказательствах.

Пунктом 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики к подведомственности Арбитражного суда ПМР отнесены дела по экономическим спорам, возникающих из гражданский, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации Бабенко С.И. от 26.12.08г. №ИП-02-2008-1010 (л.д. №6) и Томайлы П.И. от17.07.08г №ИП-02-2008-619 (л.д. №24) свидетельствуют о наличии у сторон статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Доводы ИПБЮЛ Томайлы П.И. о том, что спор не подведомствен арбитражному суду ввиду отсутствия в материалах дела оплаченных патентов и отсутствия сведений в расписке о предпринимательском характере займа не основаны на нормах действующего законодательства. Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя закон (п.1 ст.24 ГК ПМР) связывает с моментом его государственной регистрации, а не с моментом приобретения патента на право осуществления определенных видов предпринимательской деятельности. Факт приобретения гражданином в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя удостоверяется в соответствии со статьей 4 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике» свидетельством о государственной регистрации в качестве такового. Нормы главы 43 (заем и кредит) Гражданского кодекса  Приднестровской Молдавской Республики не устанавливают требований об указании в договоре займа целей, на которые он выдается, за исключением случаев, когда заем носит целевой характер (ст.843 ГК ПМР). Из материалов дела не следует, что заем выдавался на определенные цели, а доказательств того, что денежные средства передавались и использовались ответчиком на личные, не связанные с предпринимательской деятельностью цели, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного и основываясь на материалах дела, кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности.

Не основан на нормах процессуального закона довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд назначил почерковедческую экспертизу по ходатайству (л.д.№23) представителя ИПБЮЛ Томайлы П.И., который просил поставить перед экспертом вопрос: «Выполнена ли подпись на расписке от 29 сентября 2009 года от имени Томайлы П.И. самим Томайлы Петром Ивановичем, либо другим лицом?». В заключении судебно-криминалистической экспертизы (л.д.№109-112) содержится вывод эксперта Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР Клочкова С.Д. о том, что подпись в виде рукописной записи напротив Ф.И.О. (Томайлы П.И.) в графе «Деньги получил» в расписке от 29 сентября 2009 года выполнена гр. Томайлы П.И., а не другим лицом.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы (л.д. №136) мотивировано тем, что, по его мнению, имеется неполнота заключения эксперта. Однако, неполнота заключения эксперта есть прежде всего оставление поставленного вопроса без ответа полностью или частично, а в данном случае ответ эксперта поставленный вопрос корреспондирует приведенным в заключении мотивам исследовательской части, четкий, недвусмысленный и не допускающий различных толкований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Довод кассационной жалобы о неверном описании экспертом некоторых признаков исследуемой подписи и имеющихся основаниях для проведения физико-химической экспертизы следует признать несостоятельным как основанный не на положениях каких-либо технических инструкций и типовых методик проведения почерковедческих экспертиз, а на субъективном мнении ответчика и его представителя, не обладающих специальными познаниями в этой области.

Кассационная инстанция находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Томайлы Д.И., поскольку он приходится ответчику братом, и это обстоятельство дает основание усомниться в правдивости и объективности его показаний, а показания Янчевой Г.И. могли подтвердить обстоятельства, которые истцом не оспаривались и не опровергались.

Ошибочным является довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судом п.2 ст.894 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.  Данная норма регулирует правоотношения, возникающие при расчетах, а не правоотношений, возникающих из договора займа. Также правомерно суд указал на то, что Положение «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденное Приднестровским Республиканским Банком, не устанавливает дополнительных требований к форме договора займа. Данный вывод соответствует и пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, согласно которому сделки совершаются в устной и письменной (простой или нотариальной) форме.

Проверив в порядке пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

По правилам ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики расходы по оплате госпошлины относятся на ИПБЮЛ Томайлы П.И.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149,  пунктом 1 статьи 151Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 03 марта 2010 года по делу №1614/09-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 13925 рублей (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко