Постановление № 24-10-09к по делу № 20-10-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                               Дело №24/10-09 к         

30 марта 2010 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Рзаев Р.Ф., дов. №01-20/752 от 13.04.2009 г.;

         Ответчики:  (ООО «Сирена») -  Козленков Д.С.,  дов. б/н от 29.03.2010 г.; (ООО «Торговый ряд») – без представителя;

       Третье лицо   (ЗАО «Днестровское электромонтажное управление») – Лейб Ю.Г., дов. №09/12-022 от 25.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 на  решение Арбитражного суда от 15 февраля2010 г.   по делу №20/10-11, рассмотренному в составе судьи Алексеевой Э.А., по иску Министерства промышленности ПМР к ответчикам: 1) ООО «Сирена», г. Днестровск, ул. Строителей, 8 «а»; 2) ООО «Торговый ряд», г. Днестровск, ул. Котовского, 23 кв. 24 о признании сделки недействительной, с участием в деле третьего лица – ЗАО «Днестровское электромонтажное управление», г. Днестровск, ул. Строителей, 4,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 15 февраля 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Министерству промышленности ПМР о признании сделки (договора купли-продажи №1 от 10 декабря 2005 года) недействительной.

Отказывая истцу в иске суд, указа на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, которое имеет в сделке юридически значимый интерес. Применительно к рассматриваемому спору  юридически значимый интерес может быть признан только за участниками сделки. Поэтому суд считает, что истец не доказал, что он имеет материальное право на иск.

На решение суда истец подал жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение, так как решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Так в жалобе заявитель указал на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 2 статьи 282 ГК ПМР и пунктом 3 статьи 282 ГК ПМР, однако статья 282 ГК ПМР относится к основаниям приобретения права пожизненного наследуемого владения земельным участком и не касается существа спора. Поэтому истец считает, что имело место нарушение судом абзаца 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР.

Суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя ООО «Сирена» физическое лицо Смирнова В.Ф., который в качестве доказательства наличия полномочий для представительства интересов юридического лица представил доверенность, выданную Смирновым Сергеем Валерьевичем. Как следует из пункта 2 статьи 41 АПК ПМР и подпункта «б» пункта 3 статьи 42 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» выдача доверенностей для представительства интересов общества в арбитражном суде входит в компетенцию руководителя. На момент выдачи доверенности Смирнову В.Ф., руководителем  ООО «Сирена» являлась Бытко Валентина Леонидовна.

Заявителем также изложены в жалобе и иные доводы относительно неполноты исследования представленных им доказательств  обосновывающих исковые требования, которые были подтверждены заявителем в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение является законным, обоснованным  и не подлежит отмене. Он также пояснил, что в мотивировочной части решения статья 282 ГКПМР указана судом ошибочно, возможно допущена арифметическая ошибка.

Представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы согласился и поддержал требование об отмене решения  и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик – ООО «Торговый ряд» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание явился Кирчанов А.Д., который заявил, что является руководителем ООО «Торговый ряд», однако кроме паспорта иных документов (Выписки из ЕГРЮЛ)  суду не представил. Поэтому не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика – ООО «Торговый ряд».

На основании статьи 108 АПК ПМР, суд счел возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ООО «Торговый ряд».

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 114 АПК ПМР, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При вынесении оспариваемого решения, суд руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 282 ГК ПМР, однако данная правовая норма регулирует иные правоотношения, а именно права собственности на землю. Предметом же спора является недействительность сделки и применение последствий недействительной сделки.

Таким образом, при вынесении решения суд  неправильно применил нормы материального права. Довод ответчика, что суд допустил ошибку в части нумерации статьи, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, так как судом первой инстанции не выносилось определения об исправлении описки или опечатки на основании статьи 127 АПК ПМР.

Проверяя заинтересованность истца в оспариваемой сделке, суд не в полной мере исследовал представленные в деле доказательства не дал им оценку и ограничился только выводом о том, что истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО «ДЭМУ» оспариваемой сделкой купли-продажи.

Судом допущено также нарушение норм процессуального права относительно представительства в судебном заседании.

Согласно статей 40 и 41 АПК ПМР, представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде, а полномочия представителей должны быть выражены в доверенности выданной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается  за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сирена» в судебном заседании представлял Смирнов В.Ф., по нотариально заверенной доверенности выданной доверителем Смирновым С.В., являющимся учредителем ООО «Сирена». Руководителем же ООО «Сирена» на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 4 февраля 2010 года является Бытко Валентина Леонидовна, которая согласно пункта 12.2.3 Устава ООО «Сирена», действует от имени общества без доверенности и выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ненадлежащее представительство в суде первой инстанции ООО «Сирена» следует рассматривать как рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО Сирена», что на основании пункта 3 статьи 152 АПК ПМР является в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и дать им оценку и с учетом этого определить какие законы или иные нормативные акты следует применить по данному делу и вынести законное и обоснованное решение.

При вынесении решения суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос распределения судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР удовлетворить.

Решение суда от 15 февраля 2010 года по делу №20/10-11 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов