Постановление № 20-10-10к по делу № 684-09-11

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

22 марта 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                     Дело № 20/10-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Емельянова Владимира Ивановича (далее – Емельянов В.И.) на решение Арбитражного суда ПМР от 16 февраля 2010 года по делу № 684/09-11, рассмотренного судьей Алексеевой А.Б., по иску Емельянова В.И., Слободзейский район, с. Никольское, ул. Новая, 1 к ИООО «Енерджи-групп», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 90Б о возврате неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Иваныч», г. Тирасполь, ул. Шутова, 1Б

  В судебном заседании приняли участие:

от заявителя  (истец) –  Емельянов В.И., паспорт I-БМ № 529460;  Тазов Ю.Л., представитель по доверенности (л/д № 138);                           

от ИООО «Енерджи-групп» (ответчик) – Захаров В.А., представитель по доверенности от 10.01.2010г. № 1.                            

 Представитель ООО «Иваныч» (третье лицо), при надлежащем уведомлении (ув. № 401 от 10.03.2010г.) в судебное заседание не явился.    

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.                                        

У С Т А Н О В Л Е Н О:

 Решением Арбитражного суда ПМР от 16 февраля 2010 года по делу № 684/09-11 исковое требование  Емельянова В.И. к ИООО «Енерджи-групп» о  возврате неосновательного обогащения оставлено без  удовлетворения.

  Емельянов В.И. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив его требования.

  В обоснование своей кассационной жалобы Емельянов В.И. приводит следующие доводы.

 По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об изменении предмета иска.

   Истец считает, что согласно статье 29 АПК ПМР не исключается возможность последовательно изменить и предмет, и основание иска.

  Податель жалобы полагает, что вывод суда о соответствии воле сторон договора купли-продажи от 27.04.07г. прямо противоречит другим материалам дела, в частности, договору от 12.07.07г. заключенному теми же сторонами о том же предмете.

  Емельянов В.И. считает, что суд так же нарушил Постановление Пленума Арбитражного суда ПМР № 64-18/09-04п от 04.12.09г.

 Судом, в нарушение указаний надзорной инстанции, как указано в жалобе, не исследовалась и не оценивалась в совокупности последовательность действий истца и ответчика по продаже части доли в уставном капитале ООО «Иваныч» с апреля 2007 года по июль 2007 года.

  Не была выявлена действительная общая воля сторон и цель заключения договора № 1 от 12.06.07 года, учитывая факт наличия ранее заключенного договора купли-продажи части пая ООО «Иваныч» № 014-01/07 от 27 апреля 2007 года.

 По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил положения статьи 166 АПК ПМР.

  Податель жалобы указывает, что суд в оспариваемом решении повторил доводы, изложенные в Постановлении кассационной инстанции по делу № 101/09-09к от 18.08.2009 года, чем нарушил указания постановления Пленума.

 Емельянов В.И. полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика в виду отсутствия расчетов, в связи с ничтожностью договоров уступки права требования, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для приобретения ответчиком спорного имущества.

 Так же, по мнению заявителя, суд необоснованно отказался исследовать цепь последовательных расчетов по сделке от 27 апреля 2007 года, которая началась с переуступки прав требования по договору от 29.01.2007 года.

 Истец по делу считает, что суд так же не указал, по каким основаниям не привлек в качестве третьих лиц – ООО «Анекс-Ойл», Министерство экономики ПМР, Мельник В.И.

 Емельянов В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИООО «Енерджи-групп» считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными, а решение по делу законным. Просит оставить решение в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Согласно статье 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательства, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    Материалами дела установлено, что Емельянов В.И. обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ИООО «Енерджи-групп» о возврате истцу части доли в размере 95% в Уставном капитале ООО «Иваныч» номинальной стоимостью 77 049 рублей.

  Заявленное Емельяновым В.И. до принятия решения по делу ходатайство об изменение предмета иска, в котором он просил применить последствия недействительности сделок суд первой инстанции оставил без удовлетворения обоснованно.

   Согласно статье 29 АПК ПМР истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска.

    Союз «или» в данном случае соединяет два однородных члена предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения.

  Поэтому истцу разрешается изменить предмет или основание (то есть один из элементов иска) без повторного обращения с просьбой о защите и уплаты государственной пошлины.

 Закон, таким образом, упрощает истцу исправление допущенных недочетов с целью усиления его процессуальных позиций.

 В связи с тем, что истец воспользовался своим субъективным правом, и ранее подал заявление об изменении оснований иска, которое было удовлетворено судом, заявление об изменении и предмета иска не могло быть принято судом в соответствии с положением статьи 29 АПК ПМР.

       Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости заявления истца об изменении предмета иска при ранее изменённых основаниях прямо основан на законе, и нарушений норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

      Суд, в оспариваемом решении, правильно отметил, что применение последствий недействительных сделок является новым требованием истца, не связанным с требованием, которое истец заявлял первоначально, и в связи с этим не может быть рассмотрено судом.

     Отсутствие ссылки на норму права, объясняется тем, что данное замечание было дополнительным, так как основанием к отказу об удовлетворении заявления истца об изменении предмета  являлась норма статьи 29 АПК ПМР.

      Судом, в соответствии с действующим законодательством, правильно проанализированы и установлены фактические обстоятельства дела, в частности, что условия договора от 27 апреля 2007 года № 014-01/07  соответствуют требованиям статьи 471 ГК ПМР, п. 1 статьи 472 ГК ПМР, и не противоречат воле сторон, выразившейся в совершении ими юридически значимых действий в установленной законом форме.

      В этой связи сделан обоснованный вывод о том, что соответствие заключенного сторонами договора нормам действующего законодательства свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным или незаключенным. 

      В кассационной инстанции податель жалобы отмечал, что он желал продать часть доли - 95 процентов, принадлежащей ему в уставном капитале ООО «Иваныч», как по договору от 27 апреля 2007 года, так и по договору 12 июня 2007 года.

      Таким образом, воля сторон соответствовала волеизъявлению, выразившемуся в условиях договоров и последующих действиях сторон, направленных на исполнение условий договора.

      Последующие действия были направлены на расчет сторон по обязательствам.

      Данные действия сторон так же были проанализированы судом в полной мере.

      Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о ничтожности договоров уступки права требования, которые, по его мнению, привели к неосновательному обогащению ответчика.

 Расчеты по обязательствам проводились в рамках заключенных договоров уступки права требований, и при наличии невыполнения стороной своих обязательств действующее законодательство содержит иные нормы защиты нарушенных прав лица, нежели те, которое должны применяться судом при рассмотрении спора о неосновательном обогащении.

 При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необоснованными довод кассационной  жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 166 АПК ПМР, а именно, не выполнение судом, вновь рассматривавшим дело, указаний Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР № 64-18/09-04п от 04.12.2009г.

  В оспариваемом решении, руководствуясь указаниями надзорной инстанции, суд исследовал и оценил в совокупности последовательность действий истца и ответчика по продаже части доли в уставном капитале ООО «Иваныч» с апреля 2007 года по июль 2007 года.

 Суд выявил общую волю сторон и цель заключения договора № 1 от 12.06.2007 года, учитывая факт наличия ранее заключенного договора купли продажи части пая ООО «Иваныч»  от 27.04. 2007г.

  Предметом доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения является: наличие неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком за счет истца, а так же отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований для получения имущества (статья 1136 ГК ПМР).

   Вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств обоснованности исковых требований подтверждается  материалами дела.      

 Несостоятелен довод Емельянова В.И. о необоснованности отказа судом в привлечении к участию в деле лиц, указанных в иске с измененными основаниями, в качестве третьих лиц.

 Суд обоснованно отказал в привлечении к участию в деле перечисленных в иске третьих лиц.

  Истец, делая заявление об их привлечении, не указал, каким образом  решение по делу в рамках спора о возврате неосновательного обогащения, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в соответствии со статьей 31 АПК ПМР.

  При рассмотрении спора в кассационной инстанции податель жалобы так же не смог пояснить, каким образом решение суда в рамках данного спора могло повлиять на права или  лиц, которых он просил привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

  Все названные обстоятельства дела нашли свое отражение в обжалуемом решении суда, им была дана правильная правовая оценка.

  Таким образом, кассационная инстанция находит принятое решение по делу законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, кассационная инстанция не усматривает.

  Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (п.1 ст. 84 АПК ПМР). В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Емельянов В.И., как участник боевых действий по защите Приднестровской Молдавской Республики (удостоверение л/д № 14),  освобождается от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п. 1 статьи 151, статьи 152-153 АПК ПМР кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

 Оставить решение арбитражного суда от 16.02.2010 года по  делу № 684/09-11 без изменения, а кассационную жалобу Емельянова В.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                          Т.Н. Герун