Постановление № 16-10-10к по делу № 1658-09-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

02 марта 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 16/10-10к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Тираэт» на решение арбитражного суда от 28 января 2010 года по делу № 1658/09-12 (судья – Г.В. Урская) по иску ЗАО «Тираэт», г. Тирасполь, ул. Восстания, 46

к Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101

о признании торгов  недействительными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Ферон», г. Тирасполь, ул. 25 Октября 37 «а».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца) – Козленков Д.С., представитель по доверенности (л/д № 121) ;

от ответчика – Луговцова  Е.Н., представитель по доверенности (л/д № 123);

от третьего лица – Паскарь А.М., представитель по доверенности б/н от 18.05.2009г.

 Процессуальные права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены.  Заявлений и ходатайств не поступало. Переводчик не требуется. Отвод составу суда не заявлен.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

  ЗАО «Тираэт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило признать торги в форме конкурса от 18.01.2007 года по приватизации объекта муниципальной собственности: двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 84, недействительными.

  Решением арбитражного суда от 28 января 2010 года исковые требования ЗАО «Тираэт» были оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. 

   ЗАО «Тираэт» с решением суда не согласно, считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Просит решение от 28 января 2010 года по делу № 1658/09-12 отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

   По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что правила проведения торгов в форме конкурса при приватизации муниципального имущества прописаны в статье 23 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», а нарушенные правила, перечисленные истцом, к данным торгам не применяются, в соответствии с частью 2 статьи 233 ГК ПМР.

Данный вывод не верен, норма, изложенная в пункте 5 статьи 465 ГК ПМР, закрепляет правило, нарушенное данными торгами, а поскольку таковой нормы нет в статье 23 закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», следовательно, законом не предусмотрен иной порядок в этой части и подлежит применению пункт 5 статьи 465 ГК ПМР.

  Податель жалобы так же считает не верным вывод суда относительно того, что истцом не было указано, чем были ущемлены его права в результате проведения конкурса. Нарушение прав выразилось в том, что победителем конкурса было признано другое лицо.

 ЗАО «Тираэт» отмечает, что суд так же дал неправильную оценку нормам относительно полномочий конкурсной комиссии, созданной, по ошибочному мнению суда, согласно сложившейся практике  Управлением муниципального имущества и приватизации. Суд в нарушении части 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР не указал, согласно каким нормам права считает необоснованным довод истца относительно неправомочности конкурсной комиссии.

   Истец по делу полагает, что суд в решении не указал, какой нормой ранее действовавшего законодательства предусмотрено, что документы МБТИ, подтверждают право муниципальной собственности на спорный объект, так же суд не указал конкретного правоустанавливающего документа, согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 84  является муниципальной собственностью.

      Представитель ЗАО «Тираэт» поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Представитель Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск   согласен с доводами кассационной жалобы, просит решение по данному делу отменить.

Представитель ООО «Ферон», в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение в силе, как законное и обоснованное.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильность применения судом норм материального и процессуального  права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

  Как было установлено материалами дела, ЗАО «Тираэт», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим требование  о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенные 18.01.2007 года, по приватизации объекта муниципальной собственности – двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д.  84.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 466 ГК ПМР).

Конкурс, результаты которого ЗАО «Тираэт» просил признать недействительным, имел ряд особенностей.

Торги в форме конкурса, проводились в отношении муниципального имущества, находящегося в процессе приватизации, соответственно и все возникающие правоотношения сторон связанные с отчуждением такого имущества регулируются специальным  законом – Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГК ПМР,  арбитражный суд правомерно указал на то, что нормы гражданского кодекса ПМР, регулирующие порядок приобретения, прекращения и ограничения права собственности применяются к данным правоотношениям, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Основными доводами истца, в обоснование удовлетворения требований, являлись нарушения правил при проведении конкурса.

Только при отсутствии в Законе ПМР «О разгосударствлении и приватизации» положений регулирующих правила проведения конкурса при приватизации муниципального имущества, судом, согласно части 2 статьи 233 ГК ПМР, могли быть применены нормы гражданского кодекса,  в том числе и пункт 5 статьи 465 ГК ПМР.

В Законе ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (далее - Закон) в статье 23, прописаны правила проведения торгов в форме конкурса при приватизации муниципального имущества.

В других законах, положениях, утвержденных Президентом ПМР (согласно пункту 26 статьи 23 Закона), иных привил проведения конкурса при приватизации муниципального имущества не закреплено.

Приведённые ЗАО «Тираэт», как в иске, так и в кассационной жалобе, основания для признания конкурса недействительным не установлены положениями статьи 23 Закона, таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца не являющимися основанием для признания торгов недействительными, как не основанные на законе.

 Согласно пункту 1 статьи 4 АПК ПМР заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд, признаётся лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Поэтому арбитражный суд правомерно сделал вывод о недоказанности истцом  обстоятельств нарушения его прав и законных интересов.

Статьей 13 Закона, Положением «О комиссии по разгосударствлению и (или) приватизации объектов муниципальной собственности» устанавливается, что для организации и проведения разгосударствления и приватизации имущества, находящего в государственной и муниципальной собственности создается комиссия по разгосударствлению и приватизации, способ формирования, функции, права и обязанности которой так же прописаны данной статьей.

Комиссия по разгосударствлению и приватизации спорного объекта была создана  решением главы Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск от 22.02.06 года № 841.

В положениях Главы 4 Закона предусмотрены способы приватизации и особые условия приватизации объектов государственной и муниципальной собственности, одним из способов является продажа имущества по конкурсу.

Наделяя комиссию по разгосударствлению и приватизации полномочием по установлению начальной цены приватизированного государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 14 Закона, законодатель не включил в перечень функций комиссии проведение конкурса по продаже имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, нормы закона, закрепляющего порядок формирования комиссии, уполномоченной на проведение конкурса для продажи имущества, находящегося в  муниципальной собственности не существует.

При определении продажи имущества в форме конкурса, в связи с отсутствием  закрепленного законом положения конкурсной комиссии, на практике Управление муниципального имущества и предпринимательства г. Тирасполь назначает такую комиссию и наделяет ее соответствующими полномочиями.

Правомочность конкурсной комиссии, согласно доказательствам, собранным судом,  была исследована в полной мере.

Таким образом, в этой части довод кассационной жалобы, признается необоснованным.

Кассационная инстанция  признает так же несостоятельным довод ЗАО «Тираэт» относительно отсутствия права собственности у Государственной администрации г. Тирасполь  на двухэтажное здание с подвалом, год постройки 1910-1919, которое было выставлено на торги в форме конкурса, в связи с тем, что  Государственной администрацией  данное право не было зарегистрировано.

Собранные доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, указывают, на то, что суд в оспариваемом решении правильно признал данный довод не соответствующим законодательству.

Законом ПМР «О собственности», действовавшим до 01.05.2000г., а также законодательством советского периода, регулирующим вопросы собственности не было установлено формы правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества и регистрации прав на такое имущество.

 Частью 2 статьи 28 Закона ПМР «О собственности» от 12.11.91 г. с изменениями от 19.05.98 г. было установлено, что собственностью Советов народных депутатов является имущество органов власти и местного самоуправления, средства местного бюджета, жилищного фонда, жилищно-коммунального хозяйства, предприятий сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения задач, стоящих перед административно-территориальным объединением.  

Обстоятельство, свидетельствующее о том, что объект отчуждения являлся собственностью административно - территориального образования подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 39, 41, 45,50).  

Согласно статье 8 Закона «О введении в действие части первой ГК ПМР» до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в мотивировочной части решения ссылки суда на документ, являющегося правоустанавливающим для государственной администрации не состоятелен.

Ни представитель подателя жалобы, ни представитель Государственной администрации  г. Тирасполь и г. Днестровска так же в судебном заседании не смогли назвать правоустанавливающего документа, которым должно было подтверждаться право собственности на объект недвижимого имущества, построенный  в 1910-1919 годах.

   Таким образом, кассационная инстанции находит принятое решение по делу законным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований, предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, для отмены обжалуемого решения кассационная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

 П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить решение арбитражного суда от 28.01.2010 года по делу № 1658/09-12 без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Тираэт» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                                Т.Н. Герун