ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

17 февраля 2010 года

г. Тирасполь                                                             дело №13/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томайлы Петра Ивановича на определение Арбитражного суда ПМР от 29 января 2010 года по делу №1614/09-02 о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Бабенко Сергея Ивановича (г.Бендеры, ул.Гагарина, 15, кв.3-4) к индивидуальному предпринимателю Томайлы Петру Ивановичу (г.Бендеры, с.Варница, ул.Ленина, 38 «а») о взыскании долга, при участии в судебном заседании:

Аратовского С.В. – представителя Томайлы П.И.  

Козленкова Д.С. – представителя Бабенко С.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бабенко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Томайлы Петру Ивановичу о взыскании долга. Определением Арбитражного суда ПМР от 29 января 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику торговый комплекс «Пит Пассаж», расположенный по адресу: г.Бендеры, ул.Ленина, 15.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Томайлы П.И. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать по следующим основаниям. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что размер суммы иска является значительным, а стоимость указанных в акте описи и ареста имущества должника от 17.11.09г объектов недвижимости является предположительной. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам, связанных с оценкой объектов, на которые ранее наложен арест. Согласно сведениями МУП «БГ БТИ» стоимость арестованных помещений составляет: части здания №4 по ул.П. Морозова в г.Бендеры – 1038785 рублей; здания магазина по адресу ул.Тимирязева, 24 «А» в г.Бендеры – 5689475 рублей; части жилого дома по ул.Тимирязева, 24 в г.Бендеры – 962115 рублей. Всего стоимость указанного имущества – 7690375 рублей. Указанная стоимость определена на основании заключений ООО «Независимое экспертное агентство». Ввиду указанного, выводы суда о предположительности оценки объектов является явно необоснованным и произвольным. Кроме того, суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, что воспрепятствовало объективному рассмотрению заявления. Учитывая, что наложение ареста на имущество ответчика, стоимостью превышающей размер иска, обжалуемое определение нарушает принцип равенства сторон и неприкосновенности собственности.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Бабенко С.И. возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.155 АПК ПМР кассационная жалоба на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда. Проверив, в порядке ст.149 АПК ПМР, законность и обоснованность определения арбитражного суда, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.64 АПК ПМР арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе на любой стадии арбитражного процесса принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из положений ст.64 АПК ПМР, суд, разрешая заявление, должен оценить, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и соответствует допускаемым ст.65 АПК ПМР мерам.

Удовлетворяя заявление истца, суд принял во внимание размер исковых требований и отсутствие достоверных сведений о реальной стоимости принадлежащего ответчику имущества, арестованного 17.11.09г во исполнение определения суда от 11.11.09 года об обеспечении иска. Кроме того, подтвержденный материалами дела факт розыска судебными исполнителями четырех автомобилей, принадлежащих ответчику в целях наложения ареста во исполнение определения суда от 11.11.09 года, свидетельствует о несоразмерности (недостаточности) принятых ранее обеспечительных мер и существующей возможности возникновения затруднения исполнения судебного акта в том случае, если требования истца будут удовлетворены. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что стоимость арестованного ранее имущества превышает размер цены иска, кассационная инстанция находит недоказанным. Заключения ООО «Независимое экспертное агентство» №№09/03/0151, 09/03/0153, 09/03/0154 не принимаются в качестве доказательства стоимости арестованного имущества, поскольку содержат оговорку о том, что заключение по оценке представляет собой точку зрения эксперта оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий реализации имущества. Вместе с тем, цена реализации имущества является существенным и главным условием его реализации. Приходя к выводу о недоказанности приведенного ответчиком довода, кассационная инстанция основывается также и на содержании находящегося в материалах дела акта описи и ареста имущества от 17.11.09 года, из которого следует, что предприниматель Томайлы П.И. присутствовал при аресте имущества, а само имущество передано на его ответственное хранение. При этом каких-либо замечаний и возражений при описи имущества, в отношении стоимости имущества, им не заявлено.

Не основан на положениях ст.64 АПК ПМР довод о нарушении судом порядка рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку указанная норма, устанавливает лишь срок рассмотрения заявлений, но не предусматривает вызов сторон для их разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 149,  п.1 ст. 151, ст.155 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного суда ПМР от 29 января 2010 года по делу №1614/09-02 об обеспечении иска оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томайлы Петра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко