П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
кассационной инстанции Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики
09 февраля 2010 года
г. Тирасполь Дело № 1/10-10к
Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ОАО «Молдавский металлургический завод» на решение от 21 декабря 2009 года по делу № 1511/09-07, рассмотренного судьей А.В. Кириленко, по иску ГУП «ГК Днестрэнерго», г. Тирасполь, ул. Мира 2 к ОАО «Молдавский металлургический завод», г. Рыбница, ул. Индустриальная, 1 о взыскании долга.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя (ответчик) – Плантус В.И. – представитель по доверенности (т. 2, л/д № 17);
Головаченко В.Ф.– представитель по доверенности (т. 2, л/д № 68);
Сузанская Н.Н. – представитель по доверенности (т.2, л/д № 69);
от ГУП «ГК Днестрэнерго» (истец) –
Платон М.А. – представитель по доверенности № 03-5/83 от 22.01.2010г.;
Челядник В.В. – представитель по доверенности (т. 2, л/д № 70).
Процессуальные права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Переводчик не требуется. Отвод составу суда не заявлен.
У С Т А Н О В Л Е Н О
ОАО «Молдавский металлургический завод» (далее – ОАО «ММЗ») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП «ГК Днестрэнерго» о взыскании долга в сумме 4 668 210 рубля 54 копейки.
Решением Арбитражного суда ПМР по делу № 1511/09-07 от 21 декабря 2009 года исковые требования ГУП «ГК Днестрэнерго» удовлетворены полностью.
ОАО «ММЗ» с решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
Ответчик по делу полагает, в своем решении суд неправомерно сослался на п. 2 ст. 50 АПК ПМР, так как выводы, изложенные в решении по делу № 828/09-08, не могут служить основанием для разрешения данного спора.
ОАО «ММЗ» указывает, что согласно оспариваемому решению, суд делает ссылку исключительно на договор № 1 от 01.06.2006г., Техническое соглашение № 9 от 01.01.2007г., абстрагируясь от заключенных других договоров.
Данные договоры, подписанные между ММЗ и Высоковольтными электрическими сетями, представляют собой технические аспекты транспортировки электроэнергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема - передачи электроэнергии, которые фиксируют только количество протранспортированной на завод электроэнергии.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно характеризует договор № 1 как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора энергоснабжения, по мнению ответчика, данный договор не несет в себе ни того, ни другого.
Согласно требованиям статьи 808 ГК ПМР правоотношения по возмездному оказанию услуг возникают из условий договора № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г., но никак не из договора № 1 от 01.06.2006 года.
ОАО «ММЗ» считает, что пункты 5.3-5.4. договора №1 от 01 июня 2006г. не предусматривают ответственности ОАО «ММЗ» за неисполнение взятых им именно на себя обязательств по оплате транспортировки по этому договору, так как условия этого договора не предусматривали этой обязанности для ОАО «ММЗ».
Стороны исходили из того, что уже 20.04.2006г. заключен договор № РВЕ-005/2006 на транспортировку электроэнергии.
Таким образом, пункты 5.3-5.4 предусматривают ответственность ОАО «ММЗ» за неисполнение обязательств третьим лицом по договору, стороной которого ОАО «ММЗ» не является, что в свою очередь, означает, что условия пунктов 5.3-5.4 несут признаки (элементы) поручительства со стороны ОАО «ММЗ». В связи с этим предъявленный к ОАО «ММЗ» иск не может быть удовлетворен, так как противоречит норме, установленной пунктом 4 ст.384 ГК ПМР.
ОАО «ММЗ» считает, что суд неправильно квалифицировал договор № 2006-12 от 20.12.2005г., не рассматривая его как агентский договор.
Податель жалобы не может согласиться с судом, что согласно договору №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г., сторонами которого являются ГУП «Высоковольтные электрические сети» (далее ГУП «ВВЭС») и кoмпaнuя «Panfermag Energy» S.A. (далее Компания) на Компанию возложено исполнение обязательства по оплате услуг по договору № 1 от 01.06.06г.
ВВЭС взяло на себя обязательство по транспортировке электроэнергии, а Компания взяла обязательство оплачивать эти услуги по цене, указанной в этом договоре. То, что расчеты производились именно за услуги ВВЭС, согласно договору, подтверждается пунктами 1.1, 1.2 Приложения № 1. Правовая конструкция этого договора - договор возмездного оказания услуг.
ОАО «ММЗ» утверждает, что в договоре № РВЕ-005/2006 не указано условий о обязательстве компании оплачивать услуги по транспортировке электроэнергии по предполагаемому в будущем к заключению договору между ВВЭС и ММЗ.
Заявитель считает, что судом также не было принято во внимание дополнительное соглашение № 3 к договору № РВЕ-005/2006г от 20.04.06г., в пункте 1 указано: «В связи с реорганизацией ГУП «ВЭС», ГУП «ГК Днестрэнерго» принимает на себя обязанность по исполнению всех обязательств, предусмотренных договором № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. по транспортировке электрической энергии в адрес СЗАО «ММЗ» по договорам между ним и поставщиками, согласно договорам с поставщиками до заключения между Заказчиком и Исполнителем нового договора».
Пункт 2 этого же соглашения предусматривал, что «Заказчик обязуется произвести оплату Исполнителю за оказанные услуги по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.06г., в предусмотренный им срок на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приема услуг и выставленного Исполнителем Заказчику инвойса.
Договор № РВЕ-005/2006 от 20.04.06г., сторонами которого являются ВВЭС и Компания «Panfermag Energy»S.A. и в котором назван ММЗ (принципал), а также договор № 1 от 01.06.06г., сторонами, которого являются ВВЭС и ММЗ, (заключив этот договор ММЗ вступил с ВВЭС в непосредственные отношения по техническому исполнению договора №РВЕ-005/2006 от 20.04.06г.), полностью соответствуют п.1 ст. 954 ГК ПМР и реально сложившимся взаимоотношениям сторон.
Далее ответчик по делу отмечает, согласно пункту 3.4 договора № 008/2006 от 24.04.06г. на выполнение ремонтных работ указано, что «ГУП «ВВЭС» в процессе выполнения Исполнителем (Компанией) работ гарантирует оплату выполненных работ по согласованному графику в счет взаиморасчетов по договору №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г.
Согласно актам выполненных работ, Компания выполнила работу на сумму 1 665 547 долларов США, а ВВЭС принял к зачету только сумму 39 999,90 дол. США. В решении суда указано, что «Как следует из представленного истцом акта сверки взаиморасчетов между ГУП «ВВЭС» и компанией «Panfermag Energy» S.A. по состоянию на 01.08.2007г. по выполненным работам задолженности между сторонами не имеется». Если же рассмотреть акты сверки по договору № 008/2006 от 24.04.06г. и акт сверки № 11 от 08.08.07г. по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.06г., то в данных актах не выведено задолженности компании «Panfermag Energy» S.A и тем более ММЗ, а имеется сальдо на первое число того или иного месяца, так как сальдо — это остаток, который свидетельствует о наличии средств или источников на определенную дату, т.е. (переменная единица бухгалтерского учета на определенный период времени), поэтому ММЗ не ясно каким образом, суд в своем решении принял за основу долга именно сальдо на 01 августа 2007г., несмотря на то, что взаимоотношения сторон продолжались до июля 2009года.
ОАО «ММЗ» утверждает, что представленные истцом документы не могли служить подтверждением, что цена услуг, примененная в расчете исковых требований, являлась обычно взимаемой за аналогичные услуги, более того, из представленного истцом, по инициативе ММЗ, его бухгалтерского баланса за 2006 год стало очевидно, что транспортировка электроэнергии для ГУП «ВЭС» и ГУП «ЮВЭС» осуществлялась из расчета 0,0028 долл.США за 1 кВтч. Естественно, что договоры с ГУП «ВЭС» и ГУП «ЮВЭС» истцом в суд представлены не были. В решении суда не дана оценка представленному ММЗ Распоряжению Президента ПМР № 856 рп от 7 декабря 2001г., согласно которому цена транспортировки электроэнергии для ММЗ установлена из расчета 0,0021 долл. США за 1 кВтч.
Абсолютно неправомерны, по мнению заявителя, выводы суда относительно размера долга установленного материалами дела.
ММЗ полагает, что акты приема-передачи электроэнергии - это чисто технические акты, по акту сверки № 11 от 08.08.2007г. расчетов между ВВЭС и компанией «Panfermag Energy» S.A, выведено сальдо (остаток на 01.08.2007г.), а не долг компании «Panfermag Energy» S.A, при этом обращаем внимание, что ММЗ затребовал у Компании расчет, который был представлен в суд и по которому долг имеет как раз ГУП «ГК Днестрэнерго».
Ответчик по делу отмечает, что поскольку в деле имелось 2 расчета (ГУП «ГК Днестрэнерго» и компании «Panfermag Energy» S.A,) ММЗ заявил ходатайство, о том, чтобы в суд был представлен акт сверки между ГУП «ГК Днестрэнерго» и компанией «Panfermag Energy» S.A, на день подачи иска, который должен служить доказательством долга, а не расчет, составленный истцом в одностороннем порядке.
Податель жалобы полагает, что данное ходатайство было отклонено судом неправомерно, по мотиву достаточности доказательств, на основании ст. 45 АПК ПМР.
Истец по делу, по мнению ММЗ, так и не смог, в ходе рассмотрения дела, доказать, что компания «Panfermag Energy» S.A. не надлежаще исполнила свои обязательства по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г.
Представители ОАО «ММЗ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому доводы, кассационной жалобы, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как указано в отзыве, суд, при принятии оспариваемого решения исследовал все обстоятельства по делу, включая и те обстоятельства, которые указаны в мотивировочной части решения Арбитражного суда по делу № 828/09-08, которое ответчик не обжаловал. А именно, что ГУП «ГК Днестрэнерго» является правопреемником ВВЭС, что между истцом и ответчиком существуют обязательные правоотношения, связанные условиями договора № 1 от 01.06.2006 г. Кроме того, данным решением было установлено, что ММЗ так же несет ответственность перед ВВЭС за неисполнение или ненадлежащее исполнение экономическим агентом обязательств в соответствии с условиями пункта 4.1 договора № 1, - абзац 4, абзацы 8-9 лист 4 Решения.
Истец считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор № 2006-12 не является агентским договором потому, что в договоре не указаны существенные условия на право агента действовать от своего имени или обязанность действовать от имени принципала (статья 954 ГК ПМР).
ГУП «ГК Днестроэнерго» не согласен с ответчиком о наличии долговых обязательств истца перед компанией «Panfermag Energy» S.A. В материалах дела есть доказательства истца об отсутствии, какого либо долга.
Относительно отсутствия цены в договоре № 1 от 01.06.2006 года истец отмечет, заключив договор № 1, графой 4 стороны установили порядок расчета за услуги. Пунктом 4.1 стороны договора установили норму, согласно которой расчеты за услуги осуществляются экономическим агентом ММЗ по отдельному договору, в котором и установлена цена.
Относительно доводов жалобы о расчете долга, истец по делу отмечает, что при расчете долга в 2006г. руководствовался ценой, указанной в договоре поручения № РВЕ - 005/2006. Так как, в соответствии с пунктом 5.3 договора №1 от 01.06.2006 года ответчик несет ответственность перед ВВЭС за неисполнение или ненадлежащее исполнение экономическими агентами ММЗ обязательств в соответствии с условиями п. 4.1 настоящего договора, которым установлено, что расчет за услугу ВВЭС осуществляет экономический агент ММЗ по отдельному договору.
Иных договоров, устанавливающих цену транспортной услуги, как договор поручения № РВЕ -005/2006, нет.
В данном договоре установлена цена за транспорт 1 квт - 0,006 дол. США.
При этом, отмечает ГУП «ГК Днестрэнерго», ответчик взял на себя обязательство требовать от ответчика исполнения обязательств экономического агента ММЗ в части неисполненной оплаты за оказанные услуги.
Ссылка ответчика на Распоряжение Президента ПМР от 7 декабря 2001г. о цене транспорта в 2006г. является не верной, т.к. указание в данном Распоряжении имеет адресат - это Восточные электрические сети, но не ВВЭС.
В 2007г. истец сделал расчет в соответствии с Указом Президента ПМР от 2 ноября 2006г. № 624.
Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебного акта и принятия нового решения по делу, не направляя дело в суд первой инстанции.
ГУП «ГК Днестрэнерго» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Молдавский металлургический завод» о взыскании долга в размере 4 668 210,54 руб.
Свои требования истец обосновал Договором №1 на транспортировку электроэнергии от 1.06.2006г., Техническим соглашением № 9 от 1.01.2007г. и приложениями к нему (заключены между ГУП «ВВЭС» и СЗАО «ММЗ», Соглашением от 26.12.2006г., заключенным между ГК «Днестрэнерго» и ответчиком, Договором поручения №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. между ГУП «ВВЭС» и компанией «Panfermag Energy» S.A., приложениями №1; 2/7 к нему, актами сверок №1 от 13.02.2007г., №2 от 1.03.07г., №3 от 10.04.07г., №34 от 11.04.07г., №11 от 8.08.2007г., между ГУП «ВВЭС» и компанией «Panfermag Energy» S.A., актами приёма-передачи энергии за июнь 2006г. – декабрь 2007г., подписанными ГУП «ВВЭС» и СЗАО «ММЗ», реестром поступивших денежных средств в адрес ГУП «ВВЭС» от компании «Panfermag Energy» S.A. в счёт оплаты услуг по транспортировке электроэнергии на ОАО «ММЗ» по Договору №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. и заявлениями на перевод и платёжными поручениями к нему на 20 листах, расчётом задолженности ОАО «ММЗ» на 1.01.2008 г.
Как установлено материалами дела 01 июня 2006г. между ГУП «ВВЭС» и СЗАО «ММЗ» был заключен договор № 1 по передаче электроэнергии по присоединенным электрическим сетям ВВЭС (далее Договор).
С 01.01.07 вступило в действие Техническое соглашение по транспортировке электроэнергии для СЗАО «ММЗ».
Предметом Технического соглашения от 01.01.07 являлись действия по транспортировке электрической энергии для СЗАО «ММЗ» в соответствии с Договором.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1. 6.6 Договора, пунктами 1.1, 2.1. 4.2 Технического соглашения №9 (далее Соглашение) истец с 01.06.2006 г. по 31.12.2007 г. оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии по своим сетям от шин поставщика ММЗ на шины ММЗ, о чем стороны в соответствии с пунктом 2.6 Договора и пунктом 2.6 Соглашения ежемесячно подписывали «Акты приема-передачи электроэнергии».
Согласно пунктам 1.2 и 4.1 Договора, ОАО «ММЗ» обязался оплатить стоимость оказанной ВВЭС услуги по транспортировке электроэнергии через своего экономического агента по отдельному договору.
Таким образом, к отношениям, сложившимся между ВВЭС (исполнителем услуги) и ММЗ (заказчиком) по Договору № 1 от 01.06.2006 года, в полной мере должны применяться нормы Гражданского кодекса ПМР, регулирующие отношения в сфере договоров возмездного оказания услуг (Глава 40 ГК ПМР), но с учетом существа и специфики деятельности, связанной с передачей электрической энергии через присоединенную сеть.
По договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется по заявке потребителя услуг осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплатить эти услуги.
Данный вывод подтверждается и пунктом 2 статьи 808 ГК ПМР, не ограничивающего распространение правил главы 40 ГК ПМР на оказание услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, квалификации Договора № 1, как договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
Предметом договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, в данном случае, выступал комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику (ММЗ) через технические устройства электрических сетей истца (ВВЭС).
В связи с этим необходимо отметить правильность вывода суда в обжалуемом решении в части квалификации Договора № 1, как договора возмездного оказания услуг с элементами договора энергоснабжения, а так же несостоятельность доводов кассационной жалобы в этой части.
В рамках Договора № 1 и Технического Соглашения № 9 были урегулированы вопросы приёмки оказанных услуг и иные технические вопросы, данный факт подтверждают Акты приёма-передачи электроэнергии за июнь 2006г. – декабрь 2007г.
Что так же свидетельствует о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Предметом договора оказания возмездных услуг в сфере энергоснабжения выступает комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
Не состоятельным находит кассационная инстанция арбитражного суда довод заявителя о том, что цена является существенным условием в договоре на оказание возмездных услуг.
Цена договора не относится к числу его существенных условий и определяется на основании тарифов, устанавливаемых в соответствии с основами ценообразования в отношении электрической энергии в ПМР и правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию (Закон ПМР «О конкуренции, ограничении монополистической деятельности на товарном рынке и о регулировании естественных монополий», Закон ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании»).
Пункт 1 ст. 810 ГК ПМР определяет, что заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в порядке и сроки, указанные в договоре.
Оплата услуг, согласно Договору № 1, должна была производиться по отдельным договорам экономическим агентом ММЗ.
Из чего следовало, что обязательства по оплате услуг по транспортировке по договору № 1 возлагались на третье лицо – экономического агента ММЗ.
Указанное в договоре № 1 условие по оплате не противоречит нормам гражданского законодательства.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, третьим лицом (п. 1 ст. 330 ГК ПМР).
Таким образом, при передаче исполнения должником третьему лицу, на которого возлагается непосредственная обязанность перед кредитором, у кредитора, выступающего в качестве стороны по договору, появляется два должника: контрагент по договору и исполнитель.
Как следует из фактических обстоятельств, подтверждённых материалами дела, ММЗ поручало Компании организацию транспортировки электроэнергии до границы энергообеспечения ММЗ (договор поручения № 2006-12).
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить или совершать от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. По сделке, совершённой поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.
По договору, поименованному как поручение № РВЕ-005/2006 от 20.04.06, Компания выступила от своего имени и за свой счёт, обязалось оплатить ГУП «Высоковольтные электрические сети» принятую электрическую энергию транспортируемую на СЗАО «ММЗ».
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что договор поручение № РВЕ-005/2006 является агентским договором,
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала .
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 954 ГК ПМР).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 378 ГК ПМР).
Из чего следует, что поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК ПМР, между поручителем и кредитором должника в основном обязательстве.
Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора под страхом недействительности договора поручительства (ст. 379 ГК ПМР).
Из чего следует, что условия пунктов 5.3-5.4 договора № 1 от 01.06.06 нельзя рассматривать как договор поручительства, в котором ОАО «ММЗ» является поручителем Компании за исполнение последней обязательств по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.06.
В связи с чем несостоятелен довод кассационной жалобы о прекращении поручительства.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор, поименованный как поручение № РВЕ-005/2006 от 20.04.06, не является агентским договором и обязательств перед ГУП «ГК «Днестрэнерго» у Компании по оплате услуг по транспортировке электрической энергии не возникло.
Договор поручение № РВЕ – 005/2006 от 20.04.06, подписанный между ГУП «Высоковольтные электрические сети» и Компанией, не может относиться и к договору возмездного оказания услуг сфере энергоснабжения в виду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Компании на праве собственности или ином законном праве энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными, по названным обстоятельствам.
Из сложившихся между сторонами отношений, что не отрицается сторонами, по договору поручения № РВЕ-005/2006 ГУП «ГК «Днестрэнерго» фактически принимал оплату электрической энергии протранспортированной ОАО «ММЗ» в период с 1 июня 2006 года по декабрь 2007 года по условиям Договора № 1 от 01.06.06.
Согласно статье 45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Документы, представленные истцом в суде первой инстанции, не позволяют признать обоснованным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с ММЗ за период 2006 года в связи с ненадлежащим исполнением компанией «Panfermag Energy» своих обязательств по договору № PBE-005/2006 от 20.04.2006 г., учитывая, недоказанность обстоятельств, по которым Компания являлась третьим лицом, на которое было возложено исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке по договору № 1 от 01.06.06г.
Суд кассационной инстанции считает недоказанными истцом наличие задолженности ОАО «ММЗ» перед ГУП «ГК Днестрэнерго» в сумме 1 047688,38 рублей за период июнь-декабрь 2006 года, согласно расчету задолженности по договору № 1 от 01.06.2006 года, представленному истцом к исковому заявлению (т.2 л/д № 87) и соответственно несостоятельным в этой части и решение суда.
В соответствии с Актами приёма-передачи электроэнергии за июнь 2006г. – декабрь 2006г. составленными в соответствии с Договором № 1 от 01.06.2006 года ВВЭС передал, а ММЗ принял электроэнергию. Количество протранспортированной и принятой электрической энергии сторонами договора № 1 от 01.06.06 не оспаривается.
Факт оплаты по цене 0,006 дол. США компанией «Panfermag Energy» S.A. за принятую ММЗ электроэнергию истцу подтверждается материалами дела.
Закон ПМР «О конкуренции, ограничении монополистической деятельности на товарном рынке и о регулировании естественных монополий» от 22.10.2003 года (САЗ 03-43), действовавший на момент заключения договора № 1 от 01.06.06 относил услуги по передаче электрической энергии к сфере деятельности субъектов естественных монополий пп. б) п. 1 ст. 7.
В соответствии с пунктом а) статьи 9 Законом ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» от 31.12.2004 года (САЗ 05-01) в Приднестровской Молдавской Республике на услуги в сфере естественных монополий применяются государственное регулирование цен (тарифов).
Услуги по передаче электрической энергии по сетям входят в перечень услуг субъектов естественных монополий, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Приднестровской Молдавской Республики (подпункт б) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании»).
Предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются Президентом Приднестровской Молдавской Республики (часть вторая статьи 12 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании»).
Согласно Приложению № 1 к договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г., цена за киловатт/час электроэнергии, доставленной транспортировщиком (ГУП «ВЭС») должна была оплачиваться «Panfermag Energy» по цене договорённой между сторонами - 0,006 дол. США за киловатт/час электроэнергии.
Истцом сумма задолженности за период 2006 года рассчитана, исходя из цены за киловатт/час электроэнергии, установленной в договоре поручения № РВЕ-005/2006 от 20.04.06 г.
Суд кассационной инстанции, находит не обоснованным довод представителей подателя кассационной жалобы относительно применения к расчету задолженности ОАО «ММЗ» цены за киловатт/час электроэнергии (0,006 долл. США), которую компания «Panfermag Energy» и ГУП «ВЭС» установили в рамках договорных отношений, а именно в рамках договора поручения № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. за киловатт/час электроэнергии, доставленной ГУП «ВЭС».
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 438 ГК ПМР, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Цена, по которой оплачивается исполнение договора, является одним из его условий и устанавливается соглашением сторон (пункт 1 статьи 441 ГК ПМР).
Как было сказано выше, фиксированная цена за киловатт/час электроэнергии, как это было предписано Законом ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании», установлена на период июнь-декабрь 2006 года не была.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 442 ГК ПМР).
Однако ОАО «Молдавский металлургический завод» не являлся стороной по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г.
В связи с этим соглашение, достигнутое между Компанией «Panfermag Energy» и ГУП «ВЭС» об условии цены за киловатт/час транспортируемой электроэнергии по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. не может распространяться при расчете задолженности ОАО «ММЗ».
Таким образом, при отсутствии дополнительных соглашений между сторонами об условиях оплаты услуг по транспортировке электрической энергии, ни доказательствами, собранными по делу, не доказана сумма задолженности ОАО «ММЗ» за период июнь-июль 2006 года по договору № 1 от 01.06.2006 года.
Относительно довода кассационной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции представленного ММЗ Распоряжения Президента № 856рп от 07.12.2001 года, согласно которому цена транспортировки электроэнергии для ММЗ установлена из расчета 0,0021 долл. США за 1 кВтч, необходимо отметить, что данное Распоряжение было отменено 19.05.2004 года, поэтому к отношениям, сложившимся согласно Договору № 1 от 01.06.2006 года указанная цена не могла быть применена.
Кассационная инстанция так же признает несостоятельным довод жалобы относительно неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле компании «Panfermag Energy» S.A., и считает верным вывод суда о невозможности привлечь указанное иностранное лицо к участию в деле и наличии у указанного лица права самостоятельно вступить в дело при возникновении подобного желания (п.1 ст.31 АПК ПМР).
Названные выше обстоятельства являются основанием для отмены решения и принятия нового решения без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением требований ММЗ, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ГУП «ГК Днестрэнерго», в сумме 26 641 рубль 05 копеек.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ОАО «ММЗ» в доход республиканского бюджета подлежит взыскать 17 076,88 руб.
Подателем кассационной жалобы, согласно платежному поручению № 163282 от 28.12.2009 года, государственная пошлина была уплачена в размере 26 641 рубль 05 копеек, данная сумма подлежит возврату из республиканского бюджета.
Путем взаимозачета суммы, уплаченной при подаче кассационной жалобы и суммы, подлежащей взысканию, ОАО «ММЗ» подлежит возвратить из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 9 564 рублей 17 копеек.
Исходя из имущественного положения истца (ГУП «ГК Днестрэнерго») размер государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и кассационной инстанции уменьшен до 20 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 2 статьи 151, статьями 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
П О С Т А Н О В И Л А:
Отменить решение арбитражного суда от 21.12.2009 года по делу № 1511/09-07 и принять новое решение:
- Удовлетворить требования ГУП «ГК Днестрэнерго» частично в сумме 1 047 688 рублей 38 копеек, в остальной части отказать.
- Взыскать с ГУП «ГК Днестрэнерго» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей
- Возвратить из республиканского бюджета ОАО «ММЗ» государственную пошлину в размере 9 564 рублей 17 копеек.
Постановление вступает в силу с момента принятия.
Судья, первый заместитель
Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун скачать dle 12.1 |
12)
0)
12)
0)
