Постановление № 88-12-07к по делу № 240-12-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

21 июня 2012 года                                         г. Тирасполь                                         Дело № 88/12-07к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного Таможенного Комитета ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, 15-а на решение Арбитражного суда ПМР от 14 мая 2012 года по делу 240/12-02, возбужденному по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шериф (г. Тирасполь, ул. Шевченко, 81/11) на Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 3 марта 2012г., о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере, 882 рублей

при участии в заседании

представителей заявителя: Алифановой О. В. – дов. №103-ю от 17.04.2012г., Урского Е. А. – дов. №99 от 12.04.2012г.

представителей административного органа: Флоря С. А. – дов. №53 от 12.04.2012г., Ткаченко Н. В. – дов. №48 от 11.04.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 14 мая  2012 года по делу №240/12-02 удовлетворена жалоба ООО «Шериф» на Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 3 марта 2012г., о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере, 882 рублей, за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.2 ст.346 ГК ПМР. Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 3 марта 2012г., решением Арбитражного суда, отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

 ГТК ПМР, не согласившись с принятым решением, 1.06.2012 года подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 14 мая  2012 года по делу №240/12-02  и передать дело на новое рассмотрение.

Определением от 5 июня 2012 года по делу № 88/12-07к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 21 июня2012 г.

Кассационная жалоба рассмотрена 21 июня 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 22.06.2012 года.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Выводы суда ошибочно сводятся только к диспозиции ч. 3 ст. 224 ТК ПМР, согласно которой ГТК ПМР, в нарушение этой части, не определен перечень документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей. Суд, при этом, не учел общую структуру данной нормы, а именно часть вторую, которая содержит самостоятельный элемент, предусматривающий правомочия сотрудника таможенного органа по истребованию дополнительных сведений.

Ссылка заявителя на наличие не вступившего в силу (ввиду его не опубликования) приказа ГТК ПМР № 223 от 27.06.2000г. «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ПМР», а также выводы суда о нарушении ГТК ПМР ч.З ст.224 ТК ПМР относительно необходимости в императивном порядке утверждения перечня документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей не решит споры по данной категории дел по причине отсутствия в данном нормативном акте исчерпывающего перечня запрашиваемых документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 346 ТК ПМР, является порядок таможенного оформления, включающий в том числе сроки проведения соответствующих таможенных процедур.

При производстве таможенного оформления, руководствуясь ТК ПМР, должностной инструкцией инспектора осуществляющего контроль таможенной стоимости и таможенных платежей, Приказом ГТК ПМР №39 от 27.01.2006 года, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений подтверждающих стоимость товара и контроля за правильностью применения метода определения таможенной стоимости, 25.01.2012года, на основании ст.224ТК ПМР, старшим инспектором ОТО Тираспольской таможни Ткаченко Н.В., было выписано требование о предоставлении ООО «Шериф», в срок до 01.02.2012года следующих документов: документы подтверждающие стоимость товара - экспортная ГТД, транзитная ГТД, платежные документы, коносамент.

Однако в течении установленного срока ООО «Шериф» предоставило коносамент № NGKL14W00, в отношении других документов требование таможенного органа исполнено не было.

Таким образом, ООО «Шериф» совершило нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 2 ст. 346 ТК ПМР

Исходя из ч.2 ст. 155 ТК ПМР, таможенный орган ПМР может (но не обязан) самостоятельно определить таможенную стоимость, если у таможенного органа имеется достоверная, количественно определенная и документально подтвержденная информация (ч.2 ст.163 ТК ПМР). Таможенный орган не обладал такой информацией, а экономическим агентом ООО «Шериф» эти документы не были предоставлены.

В соответствии со ст. 154 ТК ПМР декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные сведения, а ст.501 ТК ПМР устанавливает, что законные требования должностного лица таможенного органа ПМР обязательны для исполнения

Неповиновение законному требованию должностного лица таможенного органа ПМР влечет за собой ответственность, предусмотренную ТК ПМР, в данном случае - ч. 2 ст.346 ТК ПМР.

На основании вышеизложенного, ГТК ПМР просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 14 мая  2012 года по делу №240/12-02  и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ч.3 ст. 224 ТК ПМР императивно закреплено требование, всоответствии с которым перечень дополнительных сведений и документов, которые вправе запросить таможенный орган, определяется Государственным таможенным комитетом ПМР.

В корреспонденции с нормами ст.14 и 25 ТК ПМР такой перечень должен быть утвержден посредством издания нормативного акта ГТК ПМР в форме приказа, распоряжения, положения или инструкции.

Ч.2 ст.154 ТК ПМР, закреплено  право декларанта, а не обязанность, доказывать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости товара в случае возникновения у таможенного органа сомнений в ее наличии. Ч.3 ст.154 ТК ПМР предусмотрены последствия непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, в виде принятия таможенным органом решения о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

При вынесении решения арбитражным судом была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, и сделан обоснованный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для квалификации в качестве нарушения таможенных правил непредставление Обществом в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Ссылка на практику, существовавшую ранее в других государствах, а именно на письмо ГТК РФ от 30.09.2002 № 01-06/39049 «О направлении методических рекомендаций», несостоятельна, т.к. данный акт не входит в систему законодательства ПМР.

По указанным основаниям заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

 Судом первой инстанции правомерно определено, что  в силу императивного требования части 3 ст.224 ТК ПМР перечень документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей должен быть определен Государственным таможенным комитетом, а так же установлено, что в силу ч.4 ст.14; ст.25ТК ПМР,  определение Государственным таможенным комитетом перечня документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, производится посредством издания соответствующего нормативного правового акта, который подлежит опубликованию и введению в действие в соответствии с требованиями ст.ст.26, 282 ТК ПМР.

В связи с чем, законным и обоснованным является вывод суда о том, что поскольку в нарушение ч.3 ст.224 ТК ПМР Государственным таможенным комитетом ПМР в установленном законом порядке не определен перечень документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, то объективная сторона правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.346 ТК ПМР, выражающаяся в непредставлении таможенному органу ПМР в установленные сроки необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений отсутствует, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что суд не учел общую структуру  нормы статьи 224 ТК ПМР, а именно часть вторую, которая содержит самостоятельный элемент, предусматривающий правомочия сотрудника таможенного органа по истребованию дополнительных сведений, не обоснован, поскольку нормы ст.224 ТК ПМР, подлежат применению в их взаимосвязи и совокупности, а не изолировано друг от друга.

Так, ч.2 ст.224 ТК ПМР, действительно наделяет Таможенный орган ПМР правом запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.

Однако, ч.3, указанной статьи предусматривает, что перечень указанных документов и дополнительных сведений определяется Государственным таможенным комитетом Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, исходя из норм ч.2; 3 ст.224 ТК ПМР, с учетом положений ч.4 ст.14; 25 ТК ПМР, применяемых в их взаимосвязи и совокупности следует, что Таможенный орган ПМР вправе запросить дополнительные сведения, перечень которых определен ГТК ПМР в соответствующем ведомственном нормативном акте.

Правом осуществлять запрос произвольного количества дополнительных сведений и документов, а так же правом самостоятельно определять перечень этих сведений таможенный орган, в силу ч.3 ст.224 ТК ПМР, не наделен.

Судом обосновано сделан вывод, что согласно норм ст.ст.154, 155 ТК ПМР и Положения о контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом ГТК ПМР № 39 от 27.01.2006 г., непредставление в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, влечет иные последствия, нежели привлечение лица к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.346 ТК ПМР, а именно, принятие должностными лицами таможенного органа решения о таможенной стоимости, исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений, в срок таможенного оформления, установленный действующим законодательством.

В силу ст.313 ТК ПМР, нарушением таможенных правил признается противоправное действие либо бездействие лица, посягающего на установленный настоящим Кодексом, другими законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики по таможенному делу и международными договорами Приднестровской Молдавской Республики, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики, порядок перемещения, включая применение таможенных режимов, таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики, обложения и уплаты таможенных платежей, предоставления и пользования таможенными льготами, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

Поскольку ч.3 с т.154 и ч.2 ст.155 ТК ПМР, допускает возможность непредставления в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, и содержит указание на конкретные последствия подобного непредставления (недостаточного предоставления) – возникновение у таможенного органа  Приднестровской Молдавской Республики права принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, и права самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товара, установленные ТК ПМР, на основании имеющихся у него сведений (в том числе, ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с ТК ПМР (ч.2 ст.155 ТК ПМР), то непредставления декларантом в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара не является противоправным действием, влекущим административную ответственность, а представляет собой допустимое поведение декларанта, влекущее для него иные, предусмотренные ч.3 ст.154; ч.2 ст.155 ТК ПМР, последствия.

Ссылка административного органа на практику, существовавшую ранее в других государствах, а именно на письмо ГТК РФ от 30.09.2002 № 01-06/39049 «О направлении методических рекомендаций», несостоятельна, т.к. данный акт не входит в систему законодательства ПМР и не может быть применен судом, в силу требований ст.11 АПК ПМР.

Согласно ст. 154 ТК ПМР, декларант действительно обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные сведения, а ст.501 ТК ПМР действительно устанавливает, что законные требования должностного лица таможенного органа ПМР обязательны для исполнения.

Однако, как было указано выше; во-первых требование таможенного органа о представлении дополнительных сведений должно было быть основано на утвержденном ГТК ПМР, в порядке, определенном ст.25; ч.3 ст.224 ТК ПМР,  перечне указанных документов; во-вторых, непредставление и  в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, влечет не административную ответственность декларанта, а иные последствия в виде возникновение у таможенного органа  Приднестровской Молдавской Республики права принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, и права самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, ввиду чего в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина относится на административный орган, но с него не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы Государственного Таможенного Комитета - отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 14 мая  2012 года по делу №240/12-02 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                 А. В Кириленко