Постановление № 34-12-01к по делу № 55-12-11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь                                                                                                Дело № 34/12-01к

15 февраля 2012 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лендер Агро», (г. Григориополь, ул. Энгельса, д.27) на решение Арбитражного суда от 9 февраля 2012 года по делу №55/12-11, вынесенном в составе судьи  Алексеевой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» (гор. Григориополь, пер. Мира, д. 14, кв.33)  к ООО «Лендер Агро» о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

Истец – Хальзов С.Е., доверенность № 12 от 12.12.2011 года;

Ответчик – Кириченко О.В., доверенность № 1 от 02.02.2012, ордер № 00049 от 3 марта 2012 года; Барбалат В.А., доверенность №2 от 03.02.2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 9 февраля 2012 года по делу 55/12-11 суд частично удовлетворил требования ООО «Фитофарм» о взыскании с ООО «Лендер Агро» в пользу ООО «Фитофарм» задолженности в сумме 3957655,50 рублей (в том числе основной долг – 2638437 рублей и пеню в размере 1319218,50 рублей).

ООО «Лендер Агро», не согласившись с принятым Арбитражным судом решением, подало кассационную жалобу, в которой просит решение  суда по делу №55/12-11 отменить и передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены решения ООО «Лендер Агро» приводит доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика по делу, в виду чего, по мнению ответчика, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, является основанием к  отмене решения Арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика Кириченко О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что, по ее мнению, суд нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку получение почтового уведомления иным лицом, нежели директором, не может свидетельствовать об уведомлении руководства юридического лица. Барбалат В.А. поддержал доводы представителя ООО «Фитофарм» Кириченко О.В.

Представитель истца Хальзов С.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, находя доводы необоснованными, поскольку собственно обстоятельство  направления уведомления по юридическому адресу ответчика и получение уведомления по данному адресу свидетельствует о факте надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, кассационная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса относительно порядка уведомления сторон о месте и времени судебного заседания, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления №760 (л.д. 3), в котором присутствует отметка о вручении 28 января 2012 года ООО «Лендер Агро» определения суда по делу №55/12-11 от 23 января 2012 года.

Пункт 2 статьи 104 АПК ПМР не обязывает суд устанавливать полномочия лица, принявшего от имени ответчика уведомление суда о месте и времени судебного разбирательства, а предписывает проверить факт надлежащего уведомления лица, участвующего в  деле и наличие каких-либо сведений о причине не явки в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Место нахождение ООО «Лендер Агро» согласно данным Государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела: Григориопольский район, с. Тышлык, ул. М. Опря, д.91. По указанному адресу было направлено исковое заявление, о чем свидетельствует квитанция №9 от 19.01.2012 г. (л.д. 11).

ООО «Лендер Агро» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по обеспечению получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, указанному в ГРЮЛ, ввиду чего наличие подписи «Сорочан» в уведомлении о получении ООО «Лендер Агро» почтового отправления (л.д.3), направленного по адресу данного юридического лица,  правомерно оценено  судом как достаточное основание полагать, что  ООО «Лендер Агро» было уведомлено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ввиду того обстоятельства, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, законность и обоснованность решения суда по делу проверяется в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20 января 2008 года между сторонами спора заключен договор    купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец в лице  ООО «Фитофарм» обязался предоставить в собственность, а покупатель в лице ООО «Лендер Агро» - оплатить на условиях предварительной оплаты средства защиты растений.  Количество и цена товара согласована сторонами спора в спецификации №4 от 20 января 2008 года в долларах США.

Как определено судом, истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 2 746 137,00 рублей. При этом суд обосновывает свои выводы наличием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.09 года, в котором сторонами спора зафиксирована как стоимость предоставленного покупателю товара, так и факт его частичного возврата и оплаты в рублях Приднестровской Молдавской Республики. Так, в соответствии с данным актом сумма задолженности ООО «Лендер Агро» определена в размере 2 667 635,25 рублей Приднестровской Молдавской Республики.   

Вместе с тем, наличие акта сверки и его подписание не свидетельствует о наличии долга, возникшего именно из договора, на котором основаны требования истца, поскольку в акте нет указаний на конкретный договор, отсутствуют расчеты и расшифровки сумм задолженности, в том числе посредством применения положений пункта 2.1.1. Договора, которым предписано определять сумму долга в момент расчета исходя из курса доллара США к рублю Приднестровской Молдавской Республики, установленного ПРБ ПМР.

В материалах дела имеется Соглашение №1 о порядке погашения долга (к договору №4 от 20 января 2008 года на поставку средств защиты растений) от 1 апреля 2009 года, в соответствии с которым стороны определили, что по акту сверки от 1 апреля 2009 года задолженность покупателя (ООО «Лендер Агро») перед поставщиком (ООО «Фитофарм») равна 323 455,46 долларов США.

При вынесении решения и определении суммы долга судом не дана оценка содержанию пункта 2.1.1. Договора (которым цена товара установлена в долларах США, по курсу ПРБ на момент оплаты); приложению №1 к договору (которым цена товара определена в долларах США); акту сверки (в котором сумма задолженности зафиксирована в рублях Приднестровской Молдавской Республики);  Соглашению №1 к Договору №4 от 20 января 2008 года (которым сумма задолженности зафиксирована со ссылкой на акт сверки в долларах США); справке Григориопольского филиала ЗАО «Агропромбанк» от 17 января 2012 года (о коммерческом курсе продажи доллара США по состоянию на даты поставки партий товара).

В виду наличия противоречий в документах, подтверждающих собственно сумму задолженности и порядок ее расчета, суду надлежало установить правильность примененного расчета суммы иска, исходя из имеющихся в деле доказательств и курса доллара США к рублю Приднестровской Молдавской Республики, установленного ПРБ на день принятия решения. Таким образом, вывод суда о верности расчета истцом суммы долга не обоснован имеющими в деле доказательствами (в части соблюдения порядка определения цены).

Из положений пункта 2.1.1 Договора №4 от 20 января 2008 года во взаимосвязи со статьей 334 Гражданского кодекса следует, что определение суммы долга надлежит осуществлять посредством применения курса рубля к доллару США, установленного ПРБ ПМР на момент подачи искового заявления  и принятия решения судом.

Суд постановил, что в силу п. 1 ст. 503 ГК ПМР, если из условий договора купли-продажи не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее немедленно после передачи ему продавцом товара. Учитывая тот факт, что расходные накладные ООО «Фитофарм» датированы 2008 годом, срок исполнения обязательства по оплате переданного в собственность   ООО «Лендер Агро» товара суд посчитал наступившим.  

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 2.1.2. Соглашения №1 к Договору №4 от 20 января 2008 года от 1 апреля 2009 года  стороны определили, что расчеты производятся  до 1 декабря 2011 года. Таким образом,  применение положений пункта 1 статьи 503 ГК судом не обосновано.

Судом помимо основного долга в сумме 2638437 рублей взыскана пеня в размере 1319218,50 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании пени судом не приняты во внимание положения Соглашения №1 к Договору №4 от 20 января 2008 года от 1 апреля 2009 года, а равно не дана надлежащая оценка правовым основаниям для взыскания пени. Так, в исковом заявлении истец в нарушение подпункта 7) части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при обосновании требований о взыскании пени не приводил правовых оснований со ссылкой на законы или иные правовые акты.

Кроме того, Соглашением №1 стороны определили, что расчеты производятся до 01.12.2011 года (пункт 2.1.2.). Одновременно пунктом 2.2.2. этого же Соглашения стороны определили, что поставщик обязуется начислять пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неоплаченного товара в случае неоплаты с  01.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания Соглашения №1, просрочка должника  - ООО «Лендер Агро» наступает после истечения срока для оплаты, т.е. с 02.12.2011 года. Следовательно, условие пункта 2.2.2. соглашения о начислении пени в случае неоплаты с 1 декабря 2008 года, т.е. до наступления просрочки должника, не может считаться действительным в силу противоречия пункту 1 статьи 347 ГК и не подлежит применению в целях взыскания пени с указанной даты. 

Данному обстоятельству судом также не дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для начисления пени согласно расчету истца и удовлетворение требований о взыскании пени сделан в нарушение положений статьи 347 ГК и при неполном выяснении всех имеющих для дела обстоятельств. 

В связи с вышеизложенным, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом при принятии обжалуемого решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность  имеющих значения для дела обстоятельств, которые Арбитражный суд посчитал установленными, что в силу п.п.1), п.п.2) и п.п. 4) п.1 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики является основанием к отмене судебного акта. Ввиду неполноты исследования доказательств дело не может быть разрешено по существу в суде кассационной инстанции и подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела  суду первой инстанции надлежит определить действительную сумму задолженности ООО «Лендер Агро» с учетом положений договора №4 от 20 января 2008 года и соглашения №1 к нему, разрешить вопрос о порядке расчета договорной неустойки с учетом положений Соглашения №1 от 1 апреля 2009 года о сроках оплаты поставленного по договору товара. Также суду первой инстанции при вынесении решения следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

 На основании изложенного кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 3) статьи 151 АПК ПМР,

П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

Кассационную жалобу ООО «Лендер Агро» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда ПМР от 9 февраля 2012 года по делу №55/12-11 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председатель

Арбитражного суда ПМР                                                                                      М. Мельник