Постановление № 68-12-01к по делу № 162-12-07,11,05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь                                                                               Дело № 68/12-01к

10 мая 2012 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району (далее – НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району) на решение Арбитражного суда ПМР от 5 апреля 2012 года по делу №162/12-07,11,05 (председательствующий – Кириленко А.В., судьи - Алексеева А.Б., Сибирко Г.П.) по иску ООО «ТПП «Михалыч» (гор. Слободзея, ул. Приднестровская, д. 13) к НИ  по г. Григориополь и Григориопольскому району (гор. Григориополь, ул. К. Маркса, д.146) о признании недействительным ненормативного акта

при участии представителей:

истца – Барагин А.Е., доверенность б/н от 15.03.2012 г.

ответчика – Солоненко М.А., доверенность б/н от 12.01.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 5 апреля 2012 года по делу №162/12-07,11,05 исковые требования ООО «ТПП Михалыч» удовлетворены, Предписание Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району от 12 апреля 2011 года «Об устранении выявленных нарушений и уплате доначисленных налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды по результатам акта внеочередного контрольного мероприятия №65 от 23 марта 2011г.» признано недействительным.

НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району, не согласившись с принятым Решением, 20 апреля 2012 года подала кассационную жалобу №68, в которой решение Арбитражного суда по делу №162/12-07,11,05 просит отменить.

Определением от 24 апреля 2012 года по делу №68/12-10к кассационная жалоба была  принята к производству.

Кассационная жалоба была рассмотрена в судебном заседании 10 мая 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

В качестве обоснования кассационной жалобы НИ привела следующие доводы:

1) согласно договору субаренды №1 от 20 января 2010 года ООО «ТПП Михалыч» передало в субаренду крестьянско-фермерскому хозяйству Павленко В.А. черешневый сад площадью10 га. Согласно объяснениям Павленко В.А., арендная плата в виде ставки земельного налога согласно заключенному договору вносилась  в соответствии с условиями договора субаренды. Таким образом, по мнению НИ, ООО «ТПП Михалыч» путем неоплаты земельного налога не осуществило обязанности, предусмотренные подпунктом е) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса;

2) по мнению НИ, суд не применил положения пункта 3 статьи 50 АПК ПМР относительно обстоятельств, не подлежащих доказыванию;

3) суд нарушил положения статьи 125  АПК, поскольку решение суда было направлено 11 апреля 2012 года, в то время как было вынесено 5 апреля 2012 года.

Приведенные обстоятельства, по мнению НИ, высказанному, в том числе, в ходе заседания по рассмотрению кассационной жалобы представителем НИ Солоненко М.А., свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Солоненко М.А. просила кассационную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое – в удовлетворении иска ООО «ТПП Михалыч» отказать.

Представитель ООО «ТПП Михайлыч» требования кассационной жалобы не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в связи с законностью и обоснованностью судебного решения.

Рассмотрев в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса доводы кассационной жалобы, а равно осуществив проверку решения суда по делу №162/12-07,11,05 на предмет законности и обоснованности, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.

Так, доводы о порождении обязанностей у ООО «ТПП Михалыч» по уплате земельного налога в связи с заключением и исполнением договора субаренды, заключенного с крестьянско-фермерским хозяйством Павленко В.А., судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Так, как указано в оспариваемом решении суда, «Договора аренды №6 и №7 являются ничтожными и не порождают юридических последствий в виде возникновения у ООО «ТПП «Михалыч» права аренды земельных участков, указанных в этих договорах… То обстоятельство, что 20.01.2010г. между КФХ Павленко В. А. и истцом подписан Договор субаренды №1 по поводу части земельного участка (10 га), являвшегося предметом Договора аренды, подписанного ООО «ТПП «Михалыч» и ПК «им. Мичурина», не порождает возникновение у ООО «ТПП «Михалыч» права аренды на земельные участки, указанные в Договорах аренды №6 и №7». Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение договора субаренды в силу правил пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса ПМР не порождает правовых последствий в виде возникновения статуса арендатора у ООО «ТПП Михайлыч» в отношении10 гачерешневого сада.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно  применил нормы пункта 3 статьи 50 АПК ПМР в отношении обстоятельств привлечения директора ООО «ТПП Михалыч» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 152-1 КоАП ПМР, поскольку постановление судьи Григориопольского районного суда Е. Синицына от 23 мая 2011 года не обладает для данного дела силой обстоятельств, не подлежащих доказыванию. Так, пунктом 3 статьи 50 АПК установлено: «вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле». Таким образом, процитированная норма освобождает от доказывания фактические обстоятельства дела, но при этом не исключает возможности их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При рассмотрении данного дела о признании недействительным предписания налоговой инспекции постановление суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности Полярского А.Е. не подлежит оценке как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку постановление не содержит указания на какие-либо фактические обстоятельства дела (кроме собственно указания на факт проведения проверки НИ), вынесено в отношении должностного лица ООО «Михалыч» (а не ООО «ТПП Михалыч» - стороны по настоящему делу). Таким образом, Арбитражный суд был обязан исследовать  все фактические обстоятельства и доводы сторон, связанные с конкретным спором, в порядке статьи 45 АПК ПМР. В связи с чем, проведенная судом первой инстанции оценка всех фактических и имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств, включая оценку договоров аренды №6 и №7 как ничтожных, является обоснованной и соответствует правилам главы 6, статей 45 и 113 АПК ПМР.

Пунктом 3 статьи 152 АПК ПМР установлен исчерпывающий перечень нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Среди перечисленных законом отсутствует таковое основание как направление решения суда с нарушением сроков статьи 125 АПК ПМР, ввиду чего требование кассационной жалобы об отмене судебного решения ввиду нарушения судом правил статьи 125 АПК не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда от 5 апреля 2012 года по делу 162/12-07,11,05, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 1)  статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда ПМР по делу №162/12-07,11,05 оставить без изменения, а кассационную жалобу НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району  оставить без  удовлетворения.

2. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Председатель

Арбитражного суда                                                                                      М. Мельник