Постановление № 16-12-10к по делу № 54-12-07,05,03

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

16 февраля 2012 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                Дело № 16/12-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе судьи Герун Т.Н. - первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу ООО «Известняк» на определение Арбитражного суда ПМР от 25.01.2012 года по делу № 54/12-07,05,03 (председательствующий - судья Кириленко А.В., судьи: Сибирко Г.П., Костяновский Е.А.) о возвращении искового заявления ООО «Известняк», Слободзейский р-он, с. Парканы, карьер «Комаровая балка» к Ассоциации предприятий строительства и строительной индустрии Приднестровья (далее - Ассоциация), г. Тирасполь, ул. 9-го Января 119 о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации предприятий строительства и строительной индустрии Приднестровья.

            В судебном заседании принял участие:

Халюк А.В. – представитель ООО «Известняк» по доверенности от 10.02.2012 года  б/н.

  Представитель ответчика, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания (ув. № 22 от 01.02.2012г.), в судебное заседание не явился.

 При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (п. 2 статьи 108 АПК ПМР).

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.  

 Заслушав кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Известняк» (далее - общество), а так же пояснения представителя заявителя,  кассационная инстанция арбитражного суда установила следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением о признании частично недействительным решения общего собрания Ассоциации, учредителем которого оно является.

  Определением Арбитражного суда ПМР от 25.01.2012 года исковое заявление общества было возвращено заявителю.

  Основанием для возвращения искового заявления послужила неуплата обществом государственной пошлины в установленном порядке и  размере.

  В кассационной жалобе, поданной в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР, общество просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и вернуть исковое заявление в тот же суд для рассмотрения иска по существу.

Как указано в кассационной жалобе, предметом иска является спор, возникший из протокола общего собрания Ассоциации. Основанием для подачи иска являются учредительные документы Ассоциации  и статьи 133, 134 ГК ПМР.

С иска не материального характера, к которому, как полагает истец, относится иск по данному делу, подлежит уплата в размере 30 РУМЗП, согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине».

В связи с чем, по мнению общества, государственная пошлина при подаче искового заявления был уплачена в размере установленном законом 315 рублей, и оснований для возврата у суда не было. 

Представитель общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что в ней при написании ошибочно была указана норма Закона ПМР «О государственной пошлине». В действительности истец по делу ссылается в своей кассационной жалобе на  подпункт 4) пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине».

 Согласно статье 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 года в связи с неуплатой истцом в установленных порядке и  размере государственной пошлины обществу «Известняк» было возвращено исковое заявление.

Как следует из искового заявления, общество просило признать недействительным пункт 1 решения общего собрания членов Ассоциации, оформленных протоколом общего собрания от 29.09.2011 № 4.

Законом ПМР «О государственной пошлине» установлено, что с исковых заявлений о признании недействительным ненормативных актов государственных органов, органов  местного самоуправления и иных органов  с юридических лиц взимается государственная пошлина в размере 50 РУ МЗП (пп.  3) п. 2 ст. 4 Закона).

 Общее собрание членов Ассоциации является высшим органом управления Ассоциации (п. 7.1 Устава), а, следовательно, признание недействительными ненормативных актов иных органов относится к компетенции арбитражного суда (ст. 21 АПК ПМР).

  С 01 января 2012 года Законом ПМР «О Республиканском бюджете на 2012 год» установлен один расчётный уровень минимальной заработной платы для исчисления налоговых и иных обязательных платежей, а также индексации алиментов в размере 10,5 рублей.

Государственная пошлина относится к обязательным платежам, взимаемым за совершение юридически значимых  действий либо выдачу документов уполномоченными  на то органами или должностными лицами (ст. 1 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд истец должен был приложить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 525,0 руб. (10,5х 50).

К исковому заявлению была приложена квитанция № 29031-56250 от 13.01.12 247/031 отделения ЗАО «Приднестровский Сбербанк» об уплате государственной пошлины представителем ООО «Известняк» Щербатым В.С. в размере 315,0 руб.

 Таким образом, на момент обращения с иском в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем установлено  законом.

При этом как в самом исковом заявлении, так и в приложениях к нему отсутствовало ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении  с иском в арбитражный суд.

При названных обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Известняк».

  Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР судья возвращает исковое заявление, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размерах, а в случаях, когда предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения её размера, отсутствует ходатайство об этом  либо ходатайство отклонено.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, то суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

 Законом ПМР «О государственной пошлине» установлен размер взимаемой государственной пошлины с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или  частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов – 50 РУ МЗП с юридических лиц (пп. 3) п. 2 ст. 4) и  с  иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе с заявлений о признании права, о присуждении к исполнению обязанности в натуре – 30 РУ МЗП (пп.4) п. 2 ст. 4).

    Требование, заявленное истцом о признании недействительным частично ненормативного акта решения общего собрания членов Ассоциации, что не даёт оснований отнести заявленный иск к иным исковым заявлениям неимущественного характера.

Таким образом, кассационная инстанция находит принятое определение по делу законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

      Оставить определение арбитражного суда от 25.01.2012 года по делу № 54/12-07,05,03 о возвращении искового заявления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                          Т.Н. Герун