АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

20 февраля 2012 года                                                                      г. Тирасполь 

дело № 18/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кибер-Софт»

на решение Арбитражного суда ПМР от 12 января 2012 года по делу №687/11-03, принятого судьей Костяновским Е.А. по жалобе ООО «Кибер-Софт» (г.Бендеры, ул.Лазо, №18 «А») на решение НИ г.Бендеры (г.Бендеры, ул.Калинина, №17)

при участии в судебном заседании:

Вылегжаниной Г.В. – представителя заявителя,

Круду В.М., Еременко Е.И. – представителей административного органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кибер-Софт», в порядке ст.274-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях (далее – КоАП ПМР), обратилось в Арбитражный суд ПМР с жалобой на решение Налоговой инспекции по г.Бендеры от 18 мая 2011 года №03-05/133, которым на заявителя наложены финансовые и штрафные санкции. В жалобе, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения административного органа, заявитель просил отменить решение административного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кибер-Софт».

Решением арбитражного суда от 12 января 2012 года по делу №687/11-03 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кибер-Софт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Так, ООО «Кибер-Софт» указывает на то, что, в нарушение ст.116 АПК ПМР, в мотивировочной части решения отсутствуют доводы о том, почему судом приняты одни доказательства и отклонены другие. В решении отсутствует правовая квалификация установленных фактов и доводы о подлежащей применению нормы права применительно к установленным обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, административный орган, сделав акцент на отсутствие подтверждения статуса налогового резидента Бунчук В.С., не озаботился осуществить проверку данных, относящихся к его праву на получение налогового вычета на содержание детей. Суд согласился с мнением налогового органа, несмотря на возражения и доводы заявителя, основанные на их документальном подтверждении. Вместе с тем, суду представлены запросы заявителя в УпДМ МВД ПМР и ответы на них, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов при исчислении подоходного налога. Однако, суд пришел к выводу об отсутствии статуса резидента у работников ООО «Кибер-Софт», получившие налоговые вычеты, ввиду того, что ответы УпДМ МВД ПМР получены после окончания проведения контрольного мероприятия. Оценка судом доказательств, содержащих важные для рассмотрения дела сведения, на основании времени их получения привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на обоснованность принятого решения. По мнению представителей административного органа, суд установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение по делу не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 статьи 11 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «Об Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики» Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Порядок рассмотрения дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административных взысканий на юридическое лицо, а также обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию судом при рассмотрении данной категории дел, изложен в разъяснении Пленума Арбитражного суда ПМР от 26 сентября 2003 года «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя».

В частности, в пункте 9) названного разъяснения Пленум Арбитражного суда ПМР указал, что при рассмотрении дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании должен проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, установить имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об обжаловании постановления административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В нарушение содержащихся в разъяснении Пленума Арбитражного суда ПМР указаний суд исследовал лишь обоснованность доводов жалобы ООО «Кибер-Софт» и оставил без проверки перечисленные выше обстоятельства дела. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в силу п.п.1 п.1 ст.152 АПК ПМР основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно ст.116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В нарушение требований процессуального закона в мотивировочной части решения по делу лишь в отношении довода заявителя о нарушении налоговым органом требований Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» суд указал соответствующие нормы закона, которыми он руководствовался при его отклонении. В отношении остальных доводов жалобы в мотивировочной части решения отсутствуют указания на законы и иные нормативно правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе и при выводе о доказанности факта совершения заявителем правонарушения. Данное нарушение процессуального закона является в силу п.п.4 п.3 ст.152 АПК ПМР безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности в порядке п.2 ст.151 АПК ПМР принять новое решение по делу, не направляя его на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности в виде финансовых и штрафных санкций за занижение объекта налогообложения подоходным налогом (л.д.77). Допущенное заявителем правонарушение, как следует из акта проверки (л.д.91-92), заключается в предоставлении стандартных налоговых вычетов в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», пункта 2 статьи 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц» работникам ООО «Кибер-Софт» не являющихся резидентами Приднестровской Молдавской Республики.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Кибер-Софт» при исчислении подоходного налога гражданам Бунчук В.С., Чигиреву М.Н., Майорову В.А., Лобач О.В. и Петиш Е.В. налогооблагаемую базу уменьшало на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами б) и в) пункта 1 статьи 9 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» предусмотрено, что уменьшение налогооблагаемой базы на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 9-12 данного закона допустимо лишь для резидентов Приднестровской Молдавской Республики. К резидентам закон относит лиц, имеющих постоянное место жительства в Приднестровской Молдавской Республике, к которым относятся лица, проживающие в Приднестровской Молдавской Республике непрерывно не менее 183 дней на основании соответствующей регистрации (пункт 2 статьи 1 Закона).

При этом, пунктами 4 и 5 статьи 9 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» установлены момент возникновения права на стандартные налоговые вычеты и условия их предоставления при исчислении подоходного налога. В частности, лица, перечисленные в статье 9, подтверждают свое право на льготы соответствующими документами, перечень которых устанавливается республиканскими исполнительными органами государственной власти, в компетенции которых находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей. Право этих лиц на льготы возникает с момента предоставления данных документов (пункт 4 статьи 9 названного закона). Установленные статьей 9 указанного закона стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику по основному месту работы на основании документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Таким образом, из приведенных норм материального закона следует, что право на льготы по уплате подоходного налога (в виде стандартных налоговых вычетов) возникает у лица с момента предоставления работодателю документов, свидетельствующих о наличии у них статуса резидента Приднестровской Молдавской Республики, и такие документы являются основанием для уменьшения работодателем налогооблагаемой базы на сумму стандартного налогового вычета. Документы, свидетельствующие о наличии у лица статуса резидента Приднестровской Молдавской Республики, определены в части 1 пункта 2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР 09 января 2008 года №2. К ним относятся данные о прописке либо данные по временной прописке по регистрации в органах внутренних дел ПМР сроком не более трех лет, либо справка паспортного стола, либо справка органа уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции ПМР.

Заявителем не представлено вышеперечисленных документов, а, следовательно, не доказано наличие у лиц, которым были предоставлены налоговые льготы, права на их получение и наличие у ООО «Кибер-Софт» установленных законом оснований уменьшения налогооблагаемой базы. Находящиеся в материалах дела ответы УпДМ МВД ПМР (л.д.98-102) не подтверждают, а напротив, опровергают доводы заявителя о наличии у граждан, которым были предоставлены налоговые льготы, статуса резидента. Так, из ответов УпДМ МВД ПМР следует, что указанные граждане были временно зарегистрированы на территории Приднестровской Молдавской Республики на срок менее 183 дней в году.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии законных оснований у административного органа для привлечения к административной ответственности ООО «Кибер-Софт».

Вместе с тем, не смотря на доказанность налоговой инспекцией наличия события и состава совершенного ООО «Кибер-Софт» правонарушения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих оснований.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

В частности, руководитель заявителя уведомлена административным органом о времени рассмотрения акта и принятия решения по нему, которое должно было состояться 16.05.2011 года в 14ч 00мин (письмо НИ г.Бендеры №03-04/2365 от 12.05.11г – л.д.70). Однако, акт рассмотрен и оспариваемое решение вынесено административным органом 18 мая 2011 года. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 18 мая 2011 года административным органом не представлено. Напротив, имеющееся в материалах дела письмо ООО «Кибер-Софт» от 19 мая 2011 года №11 (л.д.75) свидетельствует о том, что руководитель заявителя узнала о вынесенном решении из телефонного разговора с инспектором налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 256-1 КоАП ПМР дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных требований закона административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении, совершенным ООО «Кибер-Софт» в отсутствие данных о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушил порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и его права, гарантированные статьей 254 КоАП ПМР. Нарушение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности является основанием для отмены принятого административным органом решения о наложении административного взыскания.

Учитывая, что жалобы на постановления о наложении административного взыскания государственной пошлиной не облагаются (п.4 ст.274 КоАП ПМР), таковая по данному делу не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 151, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 4 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу ООО «Кибер-Софт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда ПМР от 12 января 2012 года по делу №687/11-03 отменить и принять новое.

Жалобу ООО «Кибер-Софт» удовлетворить.

Решение Налоговой инспекции по г.Бендеры от 18 мая 2011 года №03-05/133 отменить, производство под делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кибер-Софт» прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко