Постановление № 209-11-10к по делу № 1327-11-12

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

23 января 2012 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                 Дело № 209/11-10к

Судья кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. – и.о. Председателя Арбитражного суда ПМР в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь на решение Арбитражного суда ПМР от 23.11.11 года по делу № 1327/11-12, рассмотренного судьей Г.В. Урской, по иску Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 к ООО «Адвокатский кабинет», г. Тирасполь, ул. 20 Партсъезда, д. 58-а о взыскании финансовых и штрафных санкций.

  В судебном заседании приняли участие:

Добровольская И.А. – представитель НИ по г. Тирасполь по доверенности (л.д. № 21).

  Дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно ув. 5/34 от 15.12.2011 года (статья 108 АПК ПМР).

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.        

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Решением Арбитражного суда ПМР от 23.11.2011 года по делу № 1327/11-12  Налоговой инспекции по г. Тирасполь было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Адвокатский кабинет» финансовых и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом при проведении планового мероприятия по контролю были  нарушены нормы Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части соблюдения законных прав ООО «Адвокатский кабинет» на предоставление возражений на обстоятельства, изложенные в акте контрольного мероприятия, а так же не соблюдены нормы КоАП ПМР, отказал в удовлетворении исковых требований.

Налоговая инспекция по г. Тирасполь, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Арбитражный суд ПМР с кассационной жалобой,  в которой просит отменить судебный акт по следующим основаниям.

В кассационной жалобе указано, что в Законе ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» четко определен срок, когда должно быть вынесено решение по результатам проверки – это составление Акта контрольного мероприятия.

В силу названного Закона истец обязан был после оформления результатов контрольного мероприятия, в виде акта, рассмотреть материалы проверки и вынести по ним Предписание и Решение о наложении финансовых и штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено каких-либо ограничений, для налогового органа в рассмотрении материалов проверки до предоставления подконтрольной организацией письменных разногласий.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что если бы ООО «Адвокатский кабинет» воспользовался своим правом на предоставление органу государственного контроля (надзора) письменных возражений в течение 5-ти дней после принятия решения, налоговый орган имел бы право отменить или изменить данное решение, не требуя при этом от подконтрольной организации каких-либо дополнительных действий.

Представитель Налоговой инспекции по г. Тирасполь поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательства, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и принятия нового.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом начальника НИ по г. Тирасполь от 13.05.2011г. № 413 в отношении ООО «Адвокатский кабинет» было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением проверяемой организацией налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства за период 2008-2011 годы.

 Приказом заместителя начальника НИ по г. Тирасполь от 13.06.2011 года № 530 плановое мероприятие по контролю в отношении ответчика было продлено по 15.07.2011 года.

    По окончании планового мероприятия по контролю, в соответствии с требованиями Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля» 15.07.2011 года должностными лицами налоговой инспекции был составлен Акт № 05-431 (л.д. №№ 10-12).

  Согласно  Акту планового мероприятия по контролю, в нарушение пункта 1 статьи 3, статьи 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», статьи 3, статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге» ООО «Адвокатский кабинет» не включило в  объект налогообложения подоходным и единым социальным налогами, доход, полученный физическим лицом в апреле 2010 года, что повлекло занижение подоходного налога на сумму 720 рублей, с коэффициентом инфляции 759, 74 рублей, и единого социального налога на сумму 1 152, 00 рублей, с коэффициентом инфляции 1 215,59 рублей.

15 июля 2011 года Акт № 05-431 был вручен под роспись руководителю ООО «Адвокатский кабинет», что подтверждается датой и подписью руководителя юридического лица Антонюк С.И.

В ходе рассмотрения Акта мероприятия по контролю руководитель ООО «Адвокатский кабинет» был ознакомлен с правами и обязанностями  налогоплательщика, о чем так же имеется отметка в акте (л.д. № 12/2).

Акт № 05-431 был подписан ответчиком с пометкой о несогласии с выводами, изложенными в акте.

После соблюдения всех закрепленных за юридическим лицом прав, в связи с выявленными нарушениями, по материалам проверки начальником налоговой инспекции в этот же день было вынесено Решение от 15.07.2011 года № 05-431 о применении к ООО «Адвокатский кабинет» на основании п.п. а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» финансовых и штрафных санкций.

Кассационная инстанция, находит вывод суда первой инстанции об установлении факта нарушения ответчиком законодательства, регулирующего вопросы начисления и уплаты подоходного и единого социального налогов, а так же применение к нему меры ответственности предусмотренной п.п. а) п. 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» не противоречащим материалам дела.

  При этом, рассматривая требование налогового органа о взыскании финансовых и штрафных санкций, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении посчитав, что истцом нарушен порядок привлечения к ответственности ООО «Адвокатский кабинет», а именно нарушено право подконтрольного лица, представить в течение пяти дней свои письменные возражения по результатам проведенного контрольного мероприятия.

  В обжалуемом судебном акте указано на нарушение истцом п. 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и п. г) статьи 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

   Кассационная инстанция находит данный вывод противоречащим нормам материального права.

  В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 2 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» под мероприятием по контролю понимается совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

  Результаты мероприятия по контролю, согласно статье 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», оформляются актом установленной формы.

 К мерам, принимаемым по фактам нарушений, выявленных при проведении мероприятий по контролю и оформленных актом, согласно действующему налоговому законодательству относится в частности вынесение налоговым органом предписаний об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и решений о наложении штрафных и финансовых санкций.

  При этом необходимо согласиться с доводом подателя кассационной жалобы, что законодатель не установил каких-либо ограничений для налогового органа в принятии мер по результатам проверки до предоставления подконтрольной организацией своих возражений в письменной форме.

 Таким образом, налоговая инспекция в силу Закона после оформления контрольного мероприятия правомерно вынесла решение о взыскании с ответчика финансовых и штрафных санкций, так как по материалам проверки были выявлены нарушения налогового законодательства.

 Право подконтрольного юридического лица в течение пяти дней предоставить в налоговый орган в письменной форме обоснования несогласия с фактами, изложенными в акте, нарушено не было.

      Вынесение решение налоговой инспекцией о применении штрафа по результатам проведенного мероприятия по контролю не означает одновременного прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества (денежных средств).    В случае не признания правонарушителем своей вины данное решение может быть обжаловано в установленные законодательством сроки. Однако ООО «Адвокатский кабинет» не воспользовался своим правом обжаловать решение налогового органа в течение 30 дней с момента наложения финансовых и штрафных санкций.

      Кассационная инстанция не усматривает так же и нарушения со стороны налогового органа в ходе проведения проверки, презумпции добросовестности юридического лица.

      Не предоставив в течение пяти дней письменных возражения по акту контрольного мероприятия, не обжаловав решение № 05-431 от 15.07.2011 в течение 30 дней, подконтрольное лицо дало основание для налоговой инспекции обратиться в суд.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения, что в силу подпункта 4) пункта 1 статьи 152 АПК ПМР является основанием к отмене решения арбитражного суда.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции по г. Тирасполь подлежат удовлетворению, как обоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Объем собранных по делу доказательств позволяют принять новое решение об удовлетворении требований Налоговой инспекции по г. Тирасполь.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика ООО «Адвокатский кабинет» в доход республиканского бюджета за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях подлежит взыскать 168 рублей 48 копеек (подпункты 1), 9) пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 2 статьи 151, статьями 152, 153 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

Отменить решение арбитражного суда от 23.11.11 года по делу № 1327/11-12 и принять новое решение:

1. Удовлетворить исковые требования Налоговой инспекции по г. Тирасполь.
2. Взыскать с ООО «Адвокатский кабинет» в доход бюджетов и внебюджетных фондов финансовые и штрафные санкции в сумме 2 246,40 рублей, начисленные согласно Решения Налоговой инспекции по г. Тирасполь от 15.07.2011 года № 05-431.
3. Взыскать с ООО «Адвокатский кабинет» через Налоговую инспекцию по г. Тирасполь государственную пошлину в доход республиканского бюджета в размере 168, 48 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

И.о Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                               Т.Н. Герун