Постановление № 192-11-10к по делу № 166-11-11

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

09 декабря 2011 года                                                                                                                   

Тирасполь                                                                                                 Дело № 192/11-10к

 Судья кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР - первый заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу МУП ПИ «Тирпроект» на решение Арбитражного суда ПМР от 24.10.2011 года по делу № 166/11-11 (судья – А.Б. Алексеева) по иску ООО «Хайтек», г. Тирасполь, ул. 25 Октября 92 А к МУП ПИ «Тирпроект», г. Тирасполь, пер. 8 Марта, 3 о взыскании убытков

  В судебном заседании приняли участие:

Заблоцкая Н.В. – представитель МУП ПИ «Тирпроект» по доверенности л.д. № 226;

Кызыласов В.И. – представитель МУП ПИ «Тирпроект» по доверенности № 227;

Кротов В.П. – представитель МУП ПИ «Тирпроект» по доверенности от 07.12.2011 года № Т-161/2011;

Кийко А.В. – представитель ООО «Хайтек» по доверенности № 18 от 09.12.2011 года;

Николаев В.Н. – представитель ООО «Хайтек» под доверенности № 19 от 09.12.2011 года.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.  

 У С Т А Н О В Л Е Н О:

 Решением от 24.10.2011 года Арбитражный суд ПМР удовлетворил частично исковые требования ООО «Хайтек» к МУП ПИ «Тирпроект» о взыскании убытков. Указанным решением арбитражный суд  взыскал  с МУП ПИ «Тирпроект» в пользу ООО «Хайтек» убытки в сумме 180643,98 рублей, а так же государственную пошлину в размере 5212,87 рублей.

    МУП ПИ «Тирпроект», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

 В обоснование своей кассационной жалобы МУП ПИ «Тирпроект» приводит следующие доводы.

  По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения применил законодательство, не подлежащее применению к спорным правоотношениям, а так же вынес решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

   В кассационной жалобе указано, что суд, ссылаясь на доводы судебной экспертизы, необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимости замены всего конструктива кровли и о несоразмерности произведенных истцом затрат.

 Как полагает податель кассационной жалобы, ООО «Хайтек» не доказал необходимость выполнения работ по замене всего покрытия кровли, а следовательно и необходимости несения ответчиком расходов в сумме стоимости материалов по демонтажу и монтажу нового покрытия.

 По мнению ответчика по делу, суд при определении размера ответственности  не принял во внимание степень осмотрительности и добросовестности лица, право которого подлежит восстановлению, а так же недопустимость злоупотребления принадлежащими правами на защиту.

  В кассационной жалобе указано, что суд проигнорировал приведенные в ходе судебного заседания доводы ответчика относительно несоответствия акта на скрытые работы техническим решениям проекта и технологическим нормам производства работ.

   Суд первой инстанции, как заявляет ответчик, необоснованно отклонил ссылку на СНиП ПМР 40-01-02 «Внутренний водопровод и канализация».

  Кроме того, МУП ПИ «Тирпроект» полагает, что суд вынес решение без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Исходя из имеющейся в деле переписки между сторонами, ООО «Хайтек» не было предпринято никаких действий  по созданию квалифицированной комиссии с участием проектной организации для установления обстоятельств, послуживших причиной протечки кровли. В связи с этим ответчик ссылается на нарушение права подрядчика на безвозмездное выполнение работ, устраняющих не качественность ранее выполненной работы, закрепленное пунктом 2 статьи 752 ГК ПМР.

 В кассационной жалобе так же указывается, что судом не принято во внимание, что акт промежуточной приемки ответственных конструкций оформлен в нарушение требований, утвержденных СНиП ПМР 12-02-02 «Организация строительного производства», а именно отсутствие в нем подписи проектной организации.

 Необоснованным, по мнению МУП ПИ «Тирпроект», является вывод суда о нарушении требований п. 4.8. СНиП ПМР 31-03-02. Податель кассационной жалобы указывает, что проект кровли был выполнен с учетом требований СНиП ПМР 40-01-02 с учетом количества осадков на территории ПМР.

 Суд не дал правовой оценки положениям статьи 752 ГК ПМР, на которых основаны доводы ответчика.

 Несостоятельна позиция суда, основанная на выводе экспертизы относительно того, что установленные дефекты отделочного покрытия стен и потолков, характер их расположения, как правило, возникают при протечках из вышерасположенных источников залива, которыми в данном случае является негерметичность существовавшего ранее покрытия кровли из профнастила. Состав покрытия, предусмотренный проектом ответчика,  исключает при нормативном производстве строительно-монтажных работ проникновение осадков в помещение второго этажа.

  Кроме того, МУП ПИ «Тирпроект» отмечает, что герметичность и негерметичность покрытия кровли отражается актом промежуточной приемки ответственных конструкций, оформленным в соответствии с требованиями СНиП ПМР 12-02-02 «Организация строительного производства», на котором отсутствует подпись подрядной организации, что дает основания полагать, что требование о герметичности заказчиком соблюдено не было.

  Представители МУП ПИ «Тирпроект» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Хайтек» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованными.

Согласно статье 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

  Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательства, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает основания для его отмены.

  Как установлено и подтверждается материалами дела между ООО «Хайтек» и МУП «Проектный институт «Тирпроект» 30.09.08 заключен договор подряда на выполнение проектных работ №Т-1332-306 (далее договор).

  По условиям договора  МУП ПИ «Тирпроект» приняло на себя обязательство по разработке проекта реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Горького, д. 29.

  ООО «Хайтек» обязалось принять и оплатить МУП «Проектный институт «Тирпроект» выполненные работы по проектированию.

 Таким образом, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (ст. 787 ГК ПМР).

     Как установлено материалами дела, обязательства по договору сторонами исполнены.

 Подрядные работы по реконструкции магазина по продаже электроники и бытовой техники выполнялись ОАО ПСУ «МЭТР», доказательством чему являются находящиеся в материалах дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Актом приемки законченного строительством объекта от 24 ноября 2009 года магазин электроники и бытовой техники был принят в эксплуатацию. Акт подписан  представителем генерального проектировщика, без каких – либо замечаний.

 При названных обстоятельствах возражения представителей ответчика о том, что не подписаны промежуточные акты, являются необоснованными.

 В связи с этим следует признать так же состоятельными ссылки суда первой инстанции  на п. 2, 6 СНиП ПМР 12-01-08 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов», а так же вывод, содержащийся в мотивировочной части решения о том, что подписав акт приемки законченного строительством объекта, проектная организация признала выполненные подрядные работы соответствующими проектной документации.

  В результате выпадения зимних осадков (31.01. 10) через кровлю здания произошло его затопление.

 Указанное событие подтверждается находящимися в материалах дела актом от 31.01.10 года, составленным предпринимателями, арендующими  площади в торговом комплексе.

Факт подтопления здания магазина в указанный период не отрицается проектной организацией, представитель которой был вызван в г. Дубоссары для осмотра.

  В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком по факту причиненного ущерба.

 Факт  протечек кровли установлен и экспертом Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР (исследование по 1 вопросу), заключением которого констатировано  наличие «протечек желто-коричневого цвета».

  ООО «Хайтек» 03.12.10 обратилось к  МУП ПИ «Тирпроект» о  возмещении затрат, связанных с заменой кровли, на что получило письменный отказ.

 Согласно ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  Исходя из прямого смысла ст. 15 ГК ПМР  обязанностью истца является, учитывая заявленное требование, доказательство наличия совокупности следующих фактов: обстоятельства, повлекшего возникновение убытков,  взаимосвязи между наступлением этого обстоятельства и возникновением убытков, размер возникшего реального ущерба, а также вина МУП ПИ «Тирпроект» в возникновении обстоятельства, повлекшего возникновение убытков.

 В силу ст. 45  АПК ПМР  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а также из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих взыскание убытков.  

 Из материалов дела следует, что ООО «Хайтек» в обоснование понесенных им расходов представил все необходимые документы, которым полностью была дана оценка судом первой инстанции (договор подряда на выполнение проектных работ с ООО «Доломит» от 11.05.10 года; договор подряда на выполнение названной организацией  строительных работ по объекту «Устройство кровли магазина «ХАЙТЕК»; рабочий проект, изготовленный ООО «Доломит»; акт приемки проектной документации от 26.05.10 года; копия платежного поручения, свидетельствующая об оплате принятых проектных работ в размере 650 рублей; смета № 1 «Устройство кровли»; товаротранспортные накладные предприятий-поставщиков; смета, составленная ООО «Хайтек» и ООО «Доломит» и  т.д.).

  Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности истцом  необходимости замены всего покрытия кровли, и, как следствие несоразмерности произведенных ООО «Хайтек» затрат на устранение причин ее протекания. В мотивировочной части решения суд по данному вопросу в качестве доказательства принял разъяснение, содержащиеся в выводе 7 заключения Бюро судебных экспертиз.

  Так же суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертизы в совокупности с материалами, представленными сторонами, совершенно верно установил причинно-следственную связь между наступлением  обстоятельства, связанного с протечкой кровли, и возникновением у истца убытков в форме реального ущерба. 

Материалам дела соответствует так же и вывод суда о несостоятельности ссылки ответчика на положения статей  752, 790 ГК ПМР, учитывая заявленные требования. В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК ПМР обязанностью подрядчика при обнаружении недостатков является проведение необходимых изыскательских работ и возмещение причиненных заказчику убытков. Однако материалы дела,  а так же пояснения представителя истца указывают на отклонение ответчика от выполнения своих обязанностей и действия ООО «Хайтек» следует признать правомерными, направленными на восстановление своего нарушенного права.

Кассационная инстанция отклоняет доводы МУП ПИ «Тирпроект» о несоответствии акта на скрытые работы техническим решениям проекта и технологическим нормам производства работ.

Согласно материалам дела,  в том числе и заключению экспертизы (по 4 вопросу), основанном на анализе акта скрытых работ, строительной документации ОАО ПСУ «МЭТР», суд верно пришел к выводу о надлежащем качестве выполнения всей кровли в соответствии с проектом, разработанным МУП ПИ «Тирпроект».

Следует признать верным вывод суда о несоответствии фактическим обстоятельствам дела ссылку ответчика, которая содержится и в кассационной жалобе на СНиП ПМР – 40-01-02 «Внутренний водопровод  и канализация зданий», так как водостоки, предусмотренные в проекте и организованные в соответствии с ним, по своему конструктиву внутренними не являются.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит доводы, изложенными в кассационной жалобе противоречивыми друг другу. Так, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не правомерно установил наличие вины проектной организации, при этом ответчик по делу одновременно указывает на нарушение истцом пункта 2 статьи 752 ГК ПМР дающее подрядчику право безвозмездно выполнить работу, устраняющую не качественно выполненную работу ранее.

В обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, предусмотренные главой 6 АПК ПМР, опровергающие доказательства истца.

  Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика МУП ПИ    «Тирпроект» (п. 1 ст. 84 АПК ПМР).

  Государственная пошлина по делу составляет 2606,40 руб. и подлежит взысканию через Налоговую инспекцию г. Тирасполь.

  Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152-153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить решение арбитражного суда от 24.10.2011 года по делу № 166/11-11 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с МУП ПИ «Тирпроект» государственную пошлину в размере 2606, 40 рублей.

 Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                              Т.Н. Герун