Постановление № 190-11-10к по делу № 1227-11-12

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

30 ноября 2011 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                 Дело № 190/11-10к

Судья кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР - первый заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу Министерства экономики ПМР на определение Арбитражного суда ПМР от 26.10.11 года о прекращении производства по делу № 1227/11-12, рассмотренного судьей Г.В. Урской по иску ООО «Ремонт вычислительной техники», г. Бендеры, ул. Калинина 45 «а» к Государственной администрации г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Ленина 17 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:  

Тарасов О.В. – г. Кишинев, м-н Ботаника, ул. Куза Водэ, д. 21/2, кв. 4;

Парнов В.В. – г. Кишинев, ул. Теодоровича, д. 10 корп. 1, кв. 26;

Бондарцов Е.А. – г. Кишинев, бул. Траян, д. 21 корп. 3, кв. 102

о признании права долгосрочного пользования земельным участком.

 В судебном заседании приняли участие:

Спиваченко О.В. – директор ООО «Ремонт вычислительной техники», выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.10 года;

Харламов С.В. – представитель ООО «Ремонт вычислительной техники» по доверенности от 01.07.10 года;

Петков Ю.В. – представитель Государственной администрации по г. Бендеры от 12.01.11г.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Тарасов О.В. – уведомление от 14.11.11 № 390, Парнов В.В. – уведомление от 14.11.11 № 391, Бондарцов Е.А. – уведомление от 14.11.11 № 392.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства (п. 2 статьи 108 АПК ПМР).

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.  

У С Т А Н О В Л Е Н О:

  Определением Арбитражного суда ПМР от 26 октября 2011 года было прекращено производство по делу № 1227/11-12 по иску ООО «Ремонт вычислительной техники» к Государственной администрации по г. Бендеры о признании права пользования земельным участком на основании пункта 2 статьи 74 АПК ПМР.

ООО «Ремонт вычислительной техники» (далее ООО «РВТ»), не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

 В обоснование своей кассационной жалобы ООО «РВТ» приводит следующие доводы.

 По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу необоснованно посчитал, что спор в Бендерском городском суде по исковому заявлению ООО «РВТ» к Государственной администрации по г. Бендеры при участии Тарасова О.В., Парнова В.В., Бондарцова Е.А. и исковое заявление, по рассматриваемому делу имеют одни  те же предмет и основания.

  Представители ООО «РВТ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Государственной администрации по г. Бендеры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Согласно статье 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательства, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, представителя ответчика, суд кассационной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 29.09.2011 года было принято к производству исковое заявление ООО «РВТ» к Государственной администрации по г. Бендеры о признании за истцом права долгосрочного пользования сроком на 99 лет на земельный участок общей площадью 1 410 кв.м., находящийся в г. Бендеры, ул. Московская, д. 30 в границах существовавших на момент приватизации отдельно стоящего здания лит. В (к нему: часть забора лит. III, мощение лит. VII, крыльцо – 2 шт., козырек – 2 шт., смотровая яма) площадью 297,7 кв.м. расположенные по тому же адресу.

 К участию в деле на стороне ответчика были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Тарасов О.В., Парнов В.В., Бондарцов Е.А.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство, прекратил производство по делу на основании пункта 2 статьи 74 АПК ПМР.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 74 АПК ПМР арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции.

Основанием для прекращения производства в арбитражном суде первой инстанции, стало решение Бендерского городского суда от 28.12.2010г. по делу № 2-1108/10, а так же определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 17.02.2011года по делу № 3к – 102/2011, вступившие в законную силу.

Указанными судебными актами был разрешен спор между ООО «РВТ» (истец) и Государственная администрация по г. Бендеры (ответчик) при участии в деле третьих  лиц Тарасова О.В., Парнова В.В., Бондарцова Е.А.

 Согласно решению Бендерского городского суда от 28.12.2010г. по делу № 2-1108/10 (л.д. № 37), предметом указанного спора явилось неисполнение договорных обязательств Государственной администрацией по г. Бендеры (ответчиком) и безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В данном случае истец обратился за защитой своего нарушенного права путем присуждения обязанностей в натуре, что не противоречит пункту е) статьи 12 ГК ПМР.

  В качестве правовых оснований ООО «РВТ» ссылался на статьи 326, 492, 571, 573 ГК ПМР, а так же на статью 53 ЗК ПМР.

  К фактическому основанию относится в данном споре неисполнение Государственной администрацией по г. Бендеры  обязательств по договору купли-продажи от 19.05.08 года малого объекта приватизации, по условиям которого государственная администрация обязалась передать ООО «РВТ» отдельно стоящее здание лит. В (к нему: часть забора лит.III, мощение лит. VII, крыльцо – 2 шт., козырек – 2 шт., смотровая яма) площадью 297, 7 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1410 кв.м. по адресу г. Бендеры, ул. Московская, д. 30.

 Решением Бендерского городского суда от 28.12.2010г. по делу № 2-1108/10 на основании статей 14, 53, 54 ЗК ПМР, а так же 291, 568 ГК ПМР в удовлетворении исковых требований ООО «РВТ» было отказано.

 Суд посчитал недоказанным факт того, что между истцом и ответчиком имелось соглашение о передаче в долгосрочное  пользование спорного земельного участка и, что договором купли-продажи малого объекта приватизации от 19.05.2008 года такого обязательства у Государственной администрации по г. Бендеры  не предусмотрено.

Таким образом, решения судов общей юрисдикции, как первой, так и кассационной инстанций были вынесены по предмету отличному от предмета искового заявления ООО «РВТ», принятого к производству Арбитражного суда ПМР.

  ООО «РВТ» в соответствии с пунктом а) статьи 12 ГК ПМР обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за истцом права долгосрочного пользования сроком на 99 лет на земельный участок общей площадью 1410 кв.м. находящийся в г. Бендеры, ул. Московская, д. 30 в границах существовавших на момент приватизации отдельно стоящего здания лит. В (к нему: часть забора лит. III, мощение лит. VII, крыльцо – 2 шт., козырек – 2 шт., смотровая яма) площадью 297,7 кв.м. расположенные по тому же адресу.

 В данном споре предметом изучения для суда первой инстанции является наличие или отсутствие и лица, обратившегося в суд, права долгосрочного пользования на указанный им земельный участок.

 При обращении в арбитражный суд в своем исковом заявлении ООО «РВТ», в поддержание своей правовой позиции указал на статьи 12, 291, 568 ГК ПМР, а так же на статьи 23, 40, 53, 54, 99,104 ЗК ПМР.

 Фактическим основанием, как указывает податель кассационной жалобы, для ООО «РВТ» стал земельный участок площадью 1 410 кв.м. необходимый истцу для нормального использования объекта приватизации.

 Таким образом, рассмотренное исковое заявление ООО «РВТ» к Государственной администрации по г. Бендеры в суде общей юрисдикции и исковое заявление между теми же лицами, поступившее в арбитражный суд первой инстанции имело разный предмет и разные основания.

 Данное обстоятельство подтверждает и вывод, изложенный в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 17.02.2011 года по делу № 3к – 102/2011 (л.д. № 43), согласно которому заявленным ООО «РВТ» исковым требованием являлось требование о понуждении ответчика исполнить договорные обязательства, безвозмездно устранив недостатки товара (предмет спора).

  Кассационная инстанция находит состоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что мотив, послуживший для суда основанием к прекращению производства по делу, мог стать фактом, не требующим доказательства при рассмотрении спора по существу заявленных требований, но не основанием для прекращения производства по делу. 

 В связи с чем, суд первой инстанции не обоснованно прекратил производство по делу, тем самым, нарушив конституционное право истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебный акт надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе суда.

 Расходы по оплате государственной пошлины относятся на государственную администрацию по г. Бендеры (п.1 ст. 84 АПК ПМР).

  В силу подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» ответчик по делу освобождается от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 3 статьи 151, статьи 152-153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

Отменить определение арбитражного суда о прекращении производства по делу  № 1227/11-12  от 26.10.2011 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                                            Т.Н. Герун