Постановление № 185-11-09к по делу № 1146-11-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Кассационной  инстанции Арбитражного суда

                 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

      16 ноября 2011 года                                                             Дело №185/11-09 к

       г. Тирасполь                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ  – Еременко Е.И., дов. №07-04/37 от 15.11.2011 г. ; Мартыненко С.Н., дов. №07-04/35 от 12.10.2011 г.;

ОТВЕТЧИКИ – Марчук Р.Л., (представитель Арефьева В.Г. по дов. №3ч-10233 от 05.10.2011 г.; Гуцан О.И. – не явилась:

рассмотрев кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 на решение Арбитражного суда от 12 октября 2011 года  по делу №1146/11-12, вынесенном в составе судьи Урской Г.В., по иску налоговой инспекции к индивидуальным предпринимателям Арефьеву В.Г., проживающему по адресу: г. Бендеры, д.12 кв.45 и Гуцан О.И., проживающей по адресу: г. Бендеры, ул. Суворова, д.7 кв.32 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением  от 12 октября 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции о признании сделки (договора простого товарищества от 24 февраля 2009 года) заключенной Арефьевым В.Г. и Гуцан О.Н. недействительной в силу её притворности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств и не  доказал наличие действительной сделки которую ответчики имели ввиду, заключая договор простого товарищества.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение и принять новое решение по следующим основаниям.

Положения и условия договора простого товарищества от 24.02.2009 г., а также дополнительного соглашения к договору от 1.04.2009 г. свидетельствуют о заключении означенных договоров лишь с целью скрыть факт передачи прав пользования нежилым помещением, прикрыв данный факт договором о якобы имеющей место совместной деятельности.

В нарушение требований статьи 51 АПК ПМР судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно в мотивировочной части решения по делу отсутствует правовая оценка положений и условий договора простого товарищества, которая имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом указано, что отсутствует факт передачи Арефьевым В.Г. недвижимого имущества, как во вклад, так и в пользование другим лицам. При этом судом не учтено фактическое использование недвижимого имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности Гуцан О.И., которая указывала в патенте данное помещение как место осуществления ею предпринимательской деятельности.

Истцом приведены и иные доводы в обоснование жалобы, которые судом изучены.

Представитель ответчика Арефьева В.Г. – Марчук Р.Л. с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что договор простого товарищества сторонами не исполнялся, так как никакие вклады для совместной деятельности стороны не вносили. Помещение Арефьев В.Г. предоставил Гуцан О.И. только для того, чтобы она указывала место своей деятельности.

Ответчик Гуцан О.И. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако в судебное заседание не явилась.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика Гуцан  О.И.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку положениям и условиям договора простого товарищества.

Требуя в иске признать недействительным договор простого товарищества в силу притворности данной сделки, налоговая инспекция не представила доказательств того, какую именно действительную сделку имели ввиду стороны, в соответствии  с нормами ГК ПМР, заключая договор простого товарищества. Именно по этим основаниям суд и не мог оценивать договор простого товарищества как притворную сделку.

Кроме этого, исходя из заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно  статьи 1076 ГК ПМР по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое и более лиц, именуемых товарищами, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону.

Статья 1077 ГК ПМР устанавливает, что вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, ценные бумаги, иное имущество, включая недвижимое, профессиональные и иные знания, навыки и умения, выполнение работ. Оказание услуг, результаты интеллектуальной деятельности,  исключительные права на них (патенты, ноу-хау и др.), а также деловая репутация и деловые связи.

Из приведенных правовых норм следует, что для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело. Условие о внесении такого  вклада является существенным условием договора.

В пунктах 1.2.1. и 1.2.2. договора простого товарищества от 24.02.2009 г.  продекларированы общие положения о вкладах участников товарищества, однако какие реально вклады участники вносят в общее дело, их оценка, иные отличительные особенности, договор не содержит. Соответственно и отсутствуют подтверждающие документы о внесении каких-либо вкладов.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ответчик подтвердил суду то обстоятельство, что вклады по договору участники товарищества не вносили

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в договоре простого товарищества от 24.02.2009 г. отсутствуют существенные условия, а согласно статьи 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенных условиям договора.

  Таким образом, договор простого товарищества от 24 февраля 2009 года, заключенный Арефьевым В.Г. и Гуцан О.И. следует признать незаключенным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры оставить без удовлетворения, а  решение суда от 12 октября 2011 года по делу №1146/11-12 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов