Постановление № 184-11-09к по делу № 1073-11-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                           Дело №184/2011-09 к

16 ноября 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истца –   Моисеева С.А., дов. б/н от 28.02.2011 г.;

Ответчик -  Степаненко Т.В., дов. №57 от 08.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «СБ-УНИВЕРСАЛЬНЫЕ системы страхования», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 100  на решение Арбитражного суда от 11 октября 2011 года, вынесенном в составе судьи Шидловской А.А.,  по делу №1073/11-08 по иску СК «Молдова-Астроваз» ООО , МД-2001, Республика Молдова, г. Кишинев, ул. Щусева, 42 к ЗАО «СБ-УНИВЕРСАЛЬНЫЕ системы страхования» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 11 октября 2011 года суд частично удовлетворил исковые требования СК «Молдова-Астроваз» и взыскал с ЗАО «СБ-УНИВЕРСАЛЬНЫЕ системы страхования» в пользу СК «Молдова-Астроваз» возмещение убытков (реальный ущерб» в размере 336 340 рублей 43 коп., эквивалентном 23 044,75 Евро.  В части взыскания убытков в размере эквивалентном 1 581,58 Евро суд отказал.

Ответчик с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы заключаются в следующем.

Суд применил право, не подлежащее применению, так как согласно пункта 7.1. Договора поручения от 8 апреля 2009 года стороны определили, что руководствуются законодательством Республики Молдова. Согласно статьи 1244 ГК ПМР стороны выбрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 442 ГК ПМР, суд указал, что окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности. В то время как полная формулировка данной нормы такова: «окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение». Имеется ввиду, что в период действия договора возникает нарушение, которое не будет освобождать от ответственности стороны даже при окончании срока действия договора. Нарушения в период действия договора от 8 апреля 2009 года не было. Данный факт подтверждается отсутствием писем или претензий.

В резолютивной части решения суда говорится о такой выплате как возмещение  убытков (реального ущерба). Вывод суда о том, что согласно главе 25 ГК ПМР убытки представляют собой вид ответственности за нарушение обязательств и ответчик в виду кражи бланков страховых полисов обязан возместить истцу убытки (реальный ущерб) в размере годовой максимальной стоимости страхования по каждому полису (ст.15 в корреспонденции со ст.410 ГК ПМР) считаем неправомерным и несоответствующем материалам дела. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо ссылки истца на то, что он понес реальные убытки (ущерб).

Оставлен без проверки и оценки довод отзыва на исковое заявление о том, что отдельные страховые полисы были недействительными (бланки полисов были испорчены).

Согласно ст.421 ГК ПМР суд также был вправе уменьшить размер ответственности должника если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С момента  хищения бланков страховых полисов, ЗАО «СБ-УНИВЕРСАЛЬНЫЕ системы страхования» предприняло все возможные меры для обеспечения экономической безопасности СК «Молдова-Астроваз».

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, однако своих возражений суду не представил. Однако просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как находит решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит  кассационную жалобу ЗАО «СБ-УНИВЕРСАЛЬНЫЕ системы страхования» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец – СК «Молдова-Астроваз» обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 24 626,33 Евро в связи с неисполнением обязательств по сохранности документов (бланков страховых полисов), полученных по договору поручения от 8 апреля 2009 года для заключения договоров страхования автогражданской ответственности с третьими лицами.

Договором предусмотрена полная материальная ответственность истца за утрату как чистых, так и заполненных  бланков страховых полисов в размере годовой максимальной стоимости страхования по каждому полису.

Обстоятельства связанные с утратой истцом вышеуказанных бланков, являющихся документами строгой отчетности полностью нашли свое подтверждение в материалах дела и не отрицаются ответчиком. Сумма убытков взысканных судом составляет стоимость страхования автогражданской ответственности по каждому утраченному ответчиком полису.

Доводы жалобы относительно того, что в утрата полисов произошла после истечения срока действия договора поручения от 8 апреля 2009 года, а поэтому не было нарушения договора, являются необоснованными. Согласно условиям договора поручения, поверенный  обязуется  от имени и за счет доверителя заключать с третьими лицами договора страхования.  Доверитель обязуется обеспечить поверенного бланками страховых полисов, выплачивать поверенному комиссионное вознаграждение и т.д.

Стоимостью страхового полиса, в данном случае полисы автогражданской ответственности, является стразовая премия по утвержденным тарифам. Утрата страховых полисов, даже за пределами срока действия договора поручения от 8.04.2009 г., свидетельствует о том, что по полученным страховым полисам не заключены договора страхования с третьими лицами, то есть  не исполнены обязательства по договору в период его действия.

Истец обратился в суд  с иском о взыскании с ответчика убытков, о чем свидетельствует ссылка истца на статью 410 ГК ПМР, поэтому суду не было необходимости уточнять предмет иска. В связи с этим нельзя согласиться с жалобой о нарушении судом статьи 29 АПК ПМР.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы относительно оставления судом  без проверки  и  оценки отзыва на исковое заявление в части того, что страховые полисы «Зеленая карта»: Зона FR 06117019; 06/FA 06125182 и 06/FA  06125194  (бланки которых были испорчены) являются недействительными. Судом эти доводы ответчика проверены и по указанным страховым полисам суд отказал истцу во взыскании с ответчика страховых премий в сумме 1 581,58 Евро.

Истец обратился Арбитражный суд с иском за разрешением спора на основе законодательства Приднестровской Молдавской Республики.

Пункт 7.1. договора поручения от 8 апреля 2009 года содержит положение, которое заключается в том, что стороны руководствуются действующим законодательством Республики Молдова во всем, что не оговорено в настоящем договоре.

Из этого следует, что законодательство Республики Молдова  применимо к тем  правоотношениям, которые  не оговорены договором. Поэтому суд первой инстанции правильно применил законодательство ПМР при разрешении спора.

Ответчик также признал правильность применения законодательства ПМР, так как в ходе судебного разбирательства свои возражения по иску ответчик обосновал нормами гражданского законодательства ПМР. С учетом этого, суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что воля обеих сторон направлена на применение  к гражданско-правовым отношениям права Приднестровской Молдавской Республики.

Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм права, предусмотренных главой 68 ГК ПМР, в части права, подлежащего применению к договору поручения при разрешении спора.

Следует также отметить, что суд кассационной инстанции проверил все доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе и установил, что они  были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Сделанные судом выводы по ним  являются обоснованными,  основаны на правильном применении норм материального права  и норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 151, статьей 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ЗАО «СБ-УНИВЕРСАЛЬНЫЕ системы страхования»  оставить без удовлетворения, а решение суда от 11 октября 2011 года  по делу №1073/11-08 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов