ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №180/2011-09 к
10 ноября 2011 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Бутеску О.Е., дов. №08-10173 от 17.10.2011 г.; Икрянникова О.Е., дов. №08-4495 от 19.04.2011 г.
Ответчик(заявитель) – Халюк А.В., дов. №2 от 8.07.2011 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101 на решение Арбитражного суда от 4 октября 2011 года, вынесенном в составе судьи Сибирко Г.П. по делу №963/11-05 по жалобе филиала Национальный университет «Одесская юридическая академия», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 62 на решение налоговой инспекции по г. Тирасполю №05-436 от 18.07.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 4 октября 2011 года суд удовлетворил жалобу филиала Национального университета «Одесская юридическая академия», решение налоговой инспекции по г. Тирасполю №05-436 от 18.07.2011 г. в части применения штрафной санкции в сумме 600 571 руб. 62 коп. отменил и производство по делу прекратил.
Свое решение суд мотивировал тем, что при проведении контрольного мероприятия налоговая инспекция нарушила пункт 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», представив подконтрольному лицу акт проверки не содержащий даты его составления и регистрационный номер, а акт на основании которого было вынесено было вынесено оспариваемое решение от 15.07.2011 г. был вручен заявителю только 18.07.2011 года. Этим налоговая инспекция нарушила пункт 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и заявитель был лишен прав представить свои возражения на результаты контрольного мероприятия.
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.
После окончания контрольного мероприятия 12.07.2011 г. с целью предварительного ознакомления должностных лиц подконтрольной организации с результатами планового мероприятия в адрес филиала Национального университета «Одесская юридическая академия» был направлен проект акта проверки, который никоим образом не нарушил права подконтрольной организации и по нему не возникло никаких обязательств по оплате налоговых платежей, либо финансовых и штрафных санкций. Впоследствии 15.07.2011 г. был составлен акт проверки с указанием даты и регистрационного номера, который по своему содержанию полностью соответствовал проекту акта проверки, направленного подконтрольной организации.
Необоснованным является вывод суда о том, что органами государственной власти были допущены нарушения действующего законодательства, которые привели к несвоевременному получению лицензии. Срок действия лицензии истек 6 ноября 2008 года.
Ни одним нормативно-правовым актом ПМР не дано право юридическому лицу осуществлять деятельность на территории Республики без наличия лицензии или с истекшим сроком действия. Лицензия носит срочный характер и в ней четко обозначен срок её действия. Таким образом, для осуществления лицензируемого вида деятельности, организация обязана до истечения срока действия лицензии продлить её, а в случае невозможности осуществления данных действия прекратить либо приостановить свою деятельность.
Представитель филиала Национального университета «Одесская юридическая академия» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, которое следует оставить в силе. Каких-либо пояснений в ходе судебного разбирательства по жалобе представитель не представил суду.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также несоответствии отдельных выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения налоговой инспекцией прав подконтрольного лица, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и пунктом «г» статьи 13 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» в части представления своих возражений по результатам проведенного контрольного мероприятия и ознакомления с актом.
Как правильно отметил суд первой инстанции статьей 10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не предусмотрено вручение подконтрольному лицу проекта акта по результатам контрольного мероприятия.
Вместе с тем, направляя подконтрольному лицу, проект акта проверки, подписанный лицами проводившими контрольное мероприятие для ознакомления и выражения своего несогласия, налоговая инспекция приняла меры для соблюдения прав подконтрольного лица, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», предоставив возможность филиалу Национального университета «Одесская юридическая академия» представить свое несогласие по результатам контрольного мероприятия. Более того, акт проверки от 15.07.2011 г. №05-436 полностью воспроизводит содержание проекта акта проверки, направленного 12.07.2011 г. подконтрольному лицу.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция не нарушила пункт 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».
В части выводов суда об отсутствии вины филиала Национального университета «Одесская юридическая академия» при получении лицензии, суд кассационной инстанции отмечает, что эти выводы не соответствуют в полной мере обстоятельствам дела.
Признавая нарушение государственными органами сроков по выдаче лицензии, предусмотренных Законом ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением «О перечне документов, необходимых для лицензирования общеобразовательной деятельности, предъявляемых к соискателям лицензий», утвержденного Приказом Министерства просвещения ПМР №809 от 19.12.2002 г., суд, вместе с тем не дал оценку и не исследовал то обстоятельство, что срок действия лицензии №0012546 на ведение общеобразовательной деятельности истек 6 ноября 2008 года, а филиал обратился в уполномоченный государственный орган только 25 ноября 2008 года.
Не исследовалось судом и причины того, что филиал дважды обращался с заявлением в уполномоченный орган и в чем заключается вина государственных органов, что лицензия филиалу была выдана спустя почти шесть месяцев, после истечения предыдущей лицензии, а не через 10 дней, как установлено нормативными актами.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить и исследовать в полном объеме все обстоятельства, связанные с получением (продлением) лицензии филиалу, на которые указал выше суд кассационной инстанции и с учетом этого установить было ли совершено филиалом Национального университета «Одесская юридическая академия» правонарушение, за которое он привлечен налоговой инспекцией к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу налоговой инспекции по городу Тирасполю удовлетворить частично.
Решение суда от 4 октября 2011 года по делу №963/11-05 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
