Постановление № 178-11-09к по делу № 726-11-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №178/11-09 к

 1 декабря 2011 года                                                                      

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Криворученко А.Д., дов. б/н от 1.08.2011 г.: Бежан И.Ф., дов. б/н от 1.08.2011 г.;

ОТВЕТЧИК -  Бака В.Н., дов. №Ш-41 от 16.02.2011 г.;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Краснянчук Т.Ф., дов. №1 от  10.01.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Крипс», г. Рыбница, ул. Мичурина, 55 на решение Арбитражного  суда от 28 сентября2011 г. по делу №726/11-08 вынесенном в составе судьи Шидловской О.А., по иску ООО «Крипс» к ООО «Джайв», г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/4 о признании права собственности, с участием в деле третьего лица – Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, проспект Победы, 4,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 сентября 2011 года суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Крипс» о признании права собственности на недвижимое имущество «Автостоянка» в г. Рыбница.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крипс» подало   кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В решении суд указал, что спорный объект недвижимости был создан истцом с нарушением закона, однако в решении не указано, каковы  нарушения закона при создании спорного объекта недвижимости ООО «Крипс» им усмотрены, то есть имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, что согласно п.п.2) п. 1 ст.152 АПК ПМР является основанием для отмены решения.

Имеет место противоречивость выводов суда. Так, в решении суд устанавливает факт создания спорного объекта недвижимости истцом, однако далее указывает на существование данного объекта еще по состоянию на 27 марта 2000 года и приводятся данные инвентарного дела №5812. Однако в инвентарном деле указано, что годом постройки проходной является 2007 год, что ставит под сомнение существование данного объекта до 2007 года.

В решении суд указывает, что владельцем объекта недвижимости «Стоянка» являлась Рыбницкая трикотажно-бельевая фабрика «РТБФ», однако в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной  регистрации права собственности на этот объект за РТБФ.

Кроме этого, РТБФ отказалась от спорного объекта недвижимости на основании заявления председателя ликвидационной комиссии РТБФ №57 от 11 сентября 2003 года и этот объект не был включен в промежуточный ликвидационный баланс при ликвидации фабрики.

Суд правильно указал в решении, что право собственности на объект недвижимости, создаваемый путем реконструкции ранее существовавшего объекта, возможно при условии утраты прежним собственником прав собственности на него, то есть данное условие соблюдено, и как следствие исковые требования должны быть удовлетворены.

Однако суд, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно пришел к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств прекращения права собственности на объект недвижимости «автостоянка» за РТБФ.

Ответчик с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласился. В отзыве на жалобу ответчик изложил свои возражения, которые заключаются в следующем.

Право ответчика  на автостоянку подтверждается Свидетельством о праве собственности АН №0223239, согласно которого ответчик 17 мая 2010 года государством признан правообладателем автостоянки, расположенной в г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29.

В суде первой инстанции представители истца однозначно подтвердили, что расположенная в г. Рыбница по ул. Гвардейской, 29 и зарегистрированная за ответчиком автостоянка и автостоянка расположенная: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 27/6, зарегистрированная за истцом, является одним и тем же имуществом.

Пункт 2 статьи 235 ГК ПМР определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца и поддержал требования кассационной жалобы, указав при этом истец является законным владельцем спорного объекта – автостоянки по ул. Гвардейской.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу, что решение принято судом при полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за ООО «Крипс» на объект недвижимости – автостоянку по ул. Гвардейской в г. Рыбница.

Как выяснено в судебного разбирательства по иску ООО «Крипс», автостоянка расположенная по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29 и автостоянка, расположенная по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 27/6 - это один и тот  же, спорный объект недвижимости.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права Серия АН №0223239, согласно которого  на указанный спорный объект недвижимости (по ул. Гвардейская, 29) 17 мая 2010 года зарегистрировано право собственности за ООО «Джайв».

Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права  Серия АН №0239776, согласно которого на указанный спорный объект недвижимости (по ул. Гвардейская, 27/6) 14 января 2011 года  зарегистрировано право собственности за ООО «Крипс».

Таким образом, за ООО  «Крипс» зарегистрировано право собственности на имущество, которое имеет собственника.

Согласно статьи 235 ГК ПМР Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что право собственности на спорный объект перешло от ООО «Джайв»  к ООО «Крипс» в соответствии с требованиями части 1 пункта 2 статьи 235 ГК ПМР.

Доводы кассационной жалобы ООО «Крипс» относительно  того, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 235 ГК ПМР не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как суд первой инстанции эти обстоятельства исследовал и дал им правильную оценку, указав на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости (автостоянка) создан в результате нового строительства, осуществленного ООО «Крипс». Данный объект введен в эксплуатацию в 1998 году не ООО «Крипс». Последним произведена была только реконструкция и ремонт автостоянки.

При вынесении решения, суд правильно применил нормы материального права и процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО «Крипс» не подлежит удовлетворению, а решение следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Крипс»  оставить без  удовлетворения, а решение суда от 28 сентября 2011 года по делу №726/11-08 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов