Постановление № 175-11-04к по делу № 1002-11-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

17 ноября 2011 года

г. Тирасполь                                                             дело №175/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябого В.В. на определение Арбитражного суда ПМР от 28 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу №1002/11-08, возбужденного по иску Рябого В.В. (г.Бендеры, ул.Гастелло, д.15) к ООО «Лептаря» (г.Бендеры, ул.Суворова, 4 «А») о понуждении к исполнению обязательств в натуре

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответика: Пташника А.П. (г.Бендеры, ул.Суворова, д.3, кв.45), Левицкого Ю.В. (г.Бендеры, ул.Ленина, д.2, кв.16)

при участии в судебном заседании:

Рябого В.В., Марчука Р.Л. – представителя Рябого В.В.

Левицкого Ю.В. – представителя ООО «Лептаря»

Камыниной М.Л. – представителя Пташника А.П.

УСТАНОВИЛ:

Рябой Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Лептаря» о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2011 года по делу №1002/11-08 производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения Бендерским городским судом гражданского дела №2-51-11 с участием тех же лиц.

Рябой Валерий Васильевич, не согласившись с принятым судебным актом, подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Рябой В.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так, вынося определение в иске, суд обязан был дать оценку представленным стороной ответчика письменным доказательствам, в т.ч. копии иска, рассматриваемым Бендерским городским судом в рамках производства 2-51/11. Вывод суда о совпадении требований не соответствует действительности, так как предмет заявленных мною в арбитражный суд иска не содержит требований об определении размеров сумм, подлежащих выплате в связи с моим выходом из ООО «Лептаря». Величина принадлежавшей мне ранее доли участия в уставном капитале ООО «Лептаря» не является предметом моего иска, ответчиком не оспаривалась и не оспаривается. Отсутствует правовая связь, установленная нормами АПК ПМР, между судебными процессами, как по лицам и процессуальным положениям, так и по правовым основаниям и предметам рассматриваемых требований. Ввиду изложенного просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, отзыв на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании указанные лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что считают определение суда законным, обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.155 АПК ПМР кассационные жалобы на определения арбитражного суда подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном для подачи и рассмотрения кассационных жалоб на решения суда. В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии судебного акта, кассационная инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о понуждении исполнения обязанности в натуре, а именно о понуждении исполнить в 10-ти дневный срок обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лептаря».

Согласно п.п.1 п.1 ст.70 АПК ПМР арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что во всех случаях, когда обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, либо когда другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, производство по делу подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что в производстве Бендерского городского суда с 2007 года находится дело №2-51/11 по иску Пташник А.П. к ООО «Лептаря» и к Рябому В.В., одним из требований которого является требование о взыскании в пользу Рябого В.В. денежных средств в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Лептаря». Другим требованием является требование о признании факта принадлежности выбывшему участнику ООО «Лепаря» Рябому В.В. 0,2% доли в уставном капитале.

Таким образом, одновременно со спором о выплате действительной стоимости доли истцу, в производстве Бендерского городского суда имеется и спор о размере доли, которая принадлежала истцу в уставном капитале общества истцу по данному делу. В связи с изложенными обстоятельствами, кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности приостановлении судом производства по делу и отсутствии оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае невозможно рассмотреть дело до принятия решения судом общей юрисдикции решения по спору о размере доли, принадлежавшей Рябому В.В. в уставном капитале ООО «Лептаря».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного суда ПМР от 28 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу №1002/11-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябого Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко