ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №173/2011-09 к
26 октября 2011 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Бутеску О.Е., дов. №08-11109 от 09.11.2010 г.; Икрянникова О.Е., дов. №08-4495 от 19.04.2011 г.
Ответчик – не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101 на решение Арбитражного суда от 20 сентября 2011 года, вынесенном в составе судьи Мальского Э.А. по делу №950/11-06 по иску налоговой инспекции по г. Тирасполю к ООО «Толар», г. Тирасполь, ул. Космонавтов, д.55 кв.22 о взыскании штрафных санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 20 сентября 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции по г. Тирасполю о взыскании с ответчика штрафных санкций за неоприходование товарно-материальных ценностей и отчислений в пенсионный фонд в сумме 283 992,88 рублей на основании решения налоговой инспекции №05-248 от 29.04.2011 года.
Отказывая в иске, суд признал факт неоприходования товарно-материальных ценностей ответчиком, установленный налоговой инспекцией. Вместе с тем суд установил, что при вынесении решения налоговая инспекция нарушила статьи 4,13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и пункт 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу в которой просит решение отменить, и удовлетворить исковые требования налоговой инспекции по следующим основаниям.
Законом ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не закреплено, что подконтрольная организация имеет право предоставить свои возражения на обстоятельства, изложенные в акте контрольного мероприятия лишь до рассмотрения данного акта по существу и принятии контролирующим органом решения. Законодатель четко установил, что пятидневный срок на предоставление разногласий организацией исчисляется с момента подписания акта контрольного мероприятия. Каких-либо ограничений для налогового органа в рассмотрении материалов проверки до представления подконтрольной организацией разногласий не имеется.
Ответчик бал надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
В суд поступило отзыв ответчика на жалобу и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 107 АПК ПМР и установлено, что представительство в суде первой инстанции осуществлял как руководитель предприятия ответчика, так и представитель ответчика по доверенности Березова А.И. Таким образом, болезнь руководителя предприятия не препятствует участию в деле другого представителя ответчика Березовой А.И., а руководитель высказал свои возражения в отзыве. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.
Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, а также учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Налоговая инспекция нарушила права юридического лица, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и пунктом «г» статьи 13 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» в части представления своих возражений по результатам проведенного контрольного мероприятия и ознакомления с актом.
Указанные нормы материального права приведены судом первой инстанции в мотивировочной части решения.
Акт проверки, которым выявлены нарушения, является основанием для привлечения подконтрольного лица к административной ответственности, а решение налоговой инспекции о применении мер ответственности следует рассматривать как постановление о привлечении к административной ответственности.
Статья 254 Кодекса ПМР об административной ответственности предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и иные права. Пункт 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» также предоставляет подконтрольному лицу, совершившему правонарушение право, в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами обоснование несогласия предоставлять в налоговый орган в письменной форме не позднее 5 дней с момента подписания акта.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции о том, что каких-либо ограничений для налогового органа в рассмотрении материалов проверки и вынесении решения не имеется. В случае представления письменных разногласий подконтрольным лицом после вынесения решения, существует механизм отмены или изменения решения.
Однако суд кассационной инстанции считает, что содержание и смысл пункта 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» направлены на то, чтобы решение было вынесено только после предоставления лицу, совершившему нарушение 5 дней для представления своих возражений по акту проверки.
На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Руководствуясь пунктом 31 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу налоговой инспекции по городу Тирасполю оставить без удовлетворения, а решение суда от 20 сентября 2011 года по делу №950/11-06 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
