Постановление № 170-11-10к по делу № 840-11-05

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

01 ноября 2011 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                Дело № 170/11-10к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПЦ Мониторинг» на решение Арбитражного суда ПМР от 05.09.2011 года по делу № 840/11-05 (судья Сибирко Г.П.) по иску ОАО «Строительное управление № 32», г. Бендеры, ул. Суворова, д. 108В к ООО «НПЦ «Мониторинг», г. Бендеры, ул. Комсомольская, д. 2а, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Государственной администрации г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Ленина, д. 17

о возмещении понесенных убытков.

   В судебном заседании приняли участие:

Плотникова К.В. – представитель ОАО «Строительное управление № 32» по доверенности от 25.10.2011 года.

  В судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился представитель Государственной администрации по г. Бендеры (ув. от 17.10.2011 № 850).

  До начала судебного заседания от ООО «НПЦ «Мониторинг» поступило письменное заявление от 01.11.2011 года о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя ООО «НПЦ Мониторинг».

  Суд кассационной инстанции находит причины, изложенные в заявлении ООО «НПЦ «Мониторинг» уважительными и, руководствуясь пунктом 3 статьи 108 АПК ПМР, считает  возможным рассмотреть спор в отсутствии подателя кассационной жалобы.

  Процессуальные права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены.   Отвод составу суда не заявлен.

  Решением Арбитражного суда ПМР от 5 сентября 2011 года исковые требования ОАО «СУ-32» к ООО «НПЦ «Мониторинг» о возмещении понесенных убытков были удовлетворены частично.

  Суд взыскал с ООО «НПЦ Мониторинг» в пользу ОАО «Строительное управление № 32» убытки в сумме 10 548,02 рублей, в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 521, 92 рубля ПМР, с ОАО «Строительное управление № 32» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 64,17 рублей ПМР.

  ООО «НПЦ Мониторинг» не согласившись с вынесенным решением, обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое решение по следующим основаниям.

  По мнению подателя кассационной жалобы, суд не принял во внимание,  что несмотря на превышение сроков выполнения работ, истец в ходе осуществления контроля за ходом и качеством работ утвердил Акт производственного контроля по межеванию земель от 13 января 2010 года по объекту по ул. Суворова, 108-в.

 25 января 2011 года технический отчет был направлен в адрес Главного архитектора г. Бендеры 21 января 2010 года (исх. № 4) и 29 января 2010 года - электронной версии (исх. 9). По объекту ул. Глядковская, 6: акт производственного контроля за межеванием земельного участка был утвержден заказчиком 13 января 2010 года. При этом, технический отчет был оформлен, но направлен быть не мог в связи с отсутствием акта установления и согласования границ, находившегося в ГА г. Бендеры (акт был возвращен в ноябре 2010 года).

 Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что технический отчет по объекту д. 108-в по ул. Суворова находился в ГА г. Бендеры без рассмотрения вплоть до февраля 2011 года и только после обращения ООО «НПЦ Мониторинг» в прокуратуру ПМР был направлен для проведения экспертизы. Технический отчет по объекту д. 6 по ул. Глядковская г. Бендеры был возвращен ответчику и направлен в прокуратуру ПМР ООО «НПЦ Мониторинг» в последующем. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 174 ЗК ПМР землеустроительная документация согласовывается с заинтересованными государственными и общественными организациями и учреждениями и утверждается, в зависимости от уровня разрабатываемой документации. Президентом ПМР или уполномоченным органом государственного управления, местными органами власти в соответствии с их компетенцией. В соответствии с п/н «в» п. 4 ст. 174 ЗК ПМР утверждение материалов инвентаризации земель населенных пунктов отнесено к компетенции местных органов городов и других населенных пунктов. Сроки и порядок утверждения землеустроительной документации ЗК ПМР не предусмотрен. В тоже время в соответствии с положениями п. 7 Указа Президента ПМР от 29 июля 2033 года № 327 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Президента и правительства ПМР, связанные с выдачей государственного акта на право пользования землей», не утратившего силу в связи с принятием закона ПМР от 27 июля 2007г. N 265-3M-IV направление Государственного акта и оригиналов документов Министерству природных ресурсов и экологического контроля ПМР, на основании которых осуществляется формирование земельного участка осуществляется Государственными администрациями. ГА г. Бендеры результат выполненных работ - технический отчет в МПРиЭК ПМР не направила, оставила без движения и рассмотрения на срок превышающий год, что повлекло за собой - превышение всех разумных сроков предоставления результата работ Заказчику. И таким образом, полагаем, ГА г. Бендеры посредством бездействия должностных лиц вмешалось в договорные отношения, что является недопустимым в соответствии с ч. 3 ст. 179 ЗК ПМР.

 Согласно смете на проведение работ по межеванию земель и формированию земельных участков, являющейся приложением в договору № 3071 от 7 сентября 2009 года стоимость работ по объекту д. 108-в по ул. Суворова г. Бендеры определена в размере 3 081,09 рублей ПМР. Согласно смете № 01-07/247-201 1 на проведение работ по инвентаризации земель, являющейся приложением к договору № 295-2011 от 10 мая 2011 года, стоимость работ определена в размере 4516,47 рублей ПМР.

  В связи с изложенным ООО «НПЦ Мониторинг» просит решение Арбитражного суда ПМР от 5 сентября 201 1 года по делу № 840/1 1-05 в части взыскания с ООО «НПЦ Мониторинг» в пользу ОАО «Строительное управление № 32» убытков в сумме 10 548,02 рублей ПМР изменить путем вычитания из присужденной суммы стоимости работ по инвентаризации земель, по объекту д. 108-в ул. Суворова, г. Бендеры в размере 4 516,47 рублей ПМР.

  В остальной части решение Арбитражного суда от 5 сентября 201 1 года по делу № 840/11-05 податель кассационной жалобы просит оставить в силе.

  Согласно представленному ОАО «Строительное Управление № 32» отзыву на кассационную жалобу истец считает доводы, изложенные ООО «НПЦ «Мониторинг» необоснованными по следующим основаниям.

 В отзыве указано, что в ходе судебного процесса ответчиком был признан факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 7.1 договоров № 3071 от 07.09.2009 года и № 3072 от 08.09.2009 года.

 Истец в своем отзыве так же ссылается на пп. в) п. 1 статьи 745 ГК ПМР, согласно которого ответчик обязан был предупредить истца о существующих не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, но поскольку ответчик не предупредил истца о таких обстоятельствах, то он не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на данные обстоятельства (п. 2 статьи 745 ГК ПМР).

 ОАО «Строительное управление № 32» указывает на необоснованность требования ответчика об изменении решения путем вычитания из присужденной суммы стоимости работ по инвентаризации земель, по объекту д. 108-в ул. Суворова, г. Бендеры в размере 4 516,47 рублей, так как истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств понес расходы, связанные с оплатой вновь заключенных договоров на выполнение новым исполнителем  не проведенных ООО «НПЦ «Мониторинг» в срок указанных работ.

  Представитель истца на основании полномочий, предоставленных ему директором ОАО «Строительное управление № 32» по доверенности от 25.10.2011г., в судебном заседании сделал устное заявление об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с тем, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных истцом требований.

 Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объёме.

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция усматривает основания для отмены решения по делу.

Установлено:           

Согласно материалам дела (л.д. № 7-10) ОАО «Строительное управление № 32»,  просило взыскать с ответчика сумму реального ущерба по договорам на проведение работ по межеванию земель и формированию земельных участков, в сумме 8 136,00 рублей; взыскать с ответчика сумму штрафа по указанным договорам в сумме 813,60 рублей; взыскать с ответчика сумму убытков сверх суммы неустойки (штрафа) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388,49 рублей; отнести на ответчика судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и взысканием долга в судебном порядке в сумме 2 000,00 рублей, согласно договора на оказание услуг от 10.03.2011 года.

В ходе рассмотрения дела до принятия решения арбитражным судом истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему статьей 29 АПК ПМР, подал заявление об изменении предмета иска и увеличении  размера исковых  требований (л.д. № 82-83).

Истец, изменив требование, просил взыскать с ответчика:

- сумму долга 8136,00 руб. по договорам № 3071 от 07.09.2009 года и № 3072 от 08.09.2009 года на проведение работ по межеванию земель и формированию земельных участков,

- взыскать с ответчика сумму расходов, которые истец вынужден понести для восстановления права, нарушенного неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в сумме 2412,02 рублей;

- взыскать с ответчика сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя согласно договору на оказание услуг от 10.03.2011 в сумме 2000,00 рублей;

- взыскать  проценты в сумме 1283, 45 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска до принятия решения арбитражный судом (ст. 29 АПК ПМР).

Из мотивировочной части следует, что суд при принятии решения руководствовался положениями статей 15, п. 2 статьи 731, пунктом 3 статьи 737, статьи 422 ГК ПМР, регламентирующих порядок взыскания убытков.

Руководствуясь данными нормоположениями, суд взыскал с ООО «НПЦ Мониторинг» г. Бендеры в пользу ОАО «Строительное управление № 32» г. Бендеры убытки в сумме 10 548,02 руб.; отказал  в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты помощи представителя.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 29 АПК ПМР вышел за рамки требований, заявленных в ходе судебного процесса истцом. Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что является основание для отмены судебного акта (п. 2 ст. 152 АПК ПМР).

Кассационная инстанция усматривает так же безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта - отсутствие в деле протокола судебного заседания от 05.09.2011 года, в котором суд по существу разрешил спор.

В соответствии с п) 8 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, такое нарушение нормы процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебный акт надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суд должен рассматривать заявленные истцом требования, не выходя за предмет иска.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести  на стороны поровну (п. 1 ст. 84 АПК ПМР). Взыскать с ОАО «СУ-32» в пользу ООО «НПЦ «Мониторинг» 193,98 руб.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 3 статьи 151, пунктами 2,3 статьи 152, статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

1)      Отменить решение арбитражного суда от 05.09.2011 года по делу № 840/11-05 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе суда.

2)      Взыскать с ОАО «Строительное управление № 32» в пользу ООО «НПЦ Мониторинг» расходы по государственной пошлине в размере 193,98 рублей.

            Постановление вступает в силу с момента принятия, обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                                 Т.Н. Герун