Постановление № 167-11-10к по делу № 1165-11-12

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

24 ноября 2011 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                 Дело № 167/11-10к

Судья кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР - первый заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Министерства экономики ПМР на определение Арбитражного суда ПМР об отказе в принятии искового заявления от 19 сентября 2011 года по делу № 1165/11-12, рассмотренного судьей Урской Г.В., по иску Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 к Граматик Александре Николаевне, Украина, Одесская область, г. Белгород-Днестровский, ул. Солнечная, д. 13, кв. 72 о расторжении договора купли-продажи имущества государственной собственности.

 В судебном заседании приняли участие:

Бурага Д.С. – представитель Министерства экономики ПМР по доверенности от 19.09.2011 года № 01-51/67.

Граматик Александра Николаевна, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания (ув. № RS 330102752 от 26.10.2011г.), в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика извещённого надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства (п. 2 статьи 108 АПК ПМР).

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.        

У С Т А Н О В Л Е Н О:

 Определением Арбитражного суда ПМР от 19 сентября 2011 года было отказано в принятии искового заявления Министерства экономики ПМР к Граматик Александре Николаевне о расторжении договора купли-продажи имущества государственной собственности, числящегося на балансе ГУСП «Сельхоз Гиска» с. Гиска, расположенного за пределами ПМР по адресу: Украина, г. Белгород-Днестровский, пгт. Сергеевка (б/о «Дельфин»).

  Министерство экономики ПМР, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

   В обоснование своей кассационной жалобы Министерство экономики ПМР приводит следующие доводы.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления Министерства экономики ПМР неправильно применил норму процессуального права, а именно статью 188 АПК ПМР.

В кассационной жалобе указано, что согласно пункту 7.2 договора купли-продажи имущества от 25.01.2008 года № 8 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в порядке, установленным действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики и Украины.

В связи с тем, что ответчик не принял меры по расторжению договора в добровольном порядке, Министерство экономики ПМР вынуждено было обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд ПМР, применяя нормы процессуального права Приднестровской Молдавской Республики. 

По мнению истца по делу, поскольку обязательство по договору, предусмотренное п. 4.4 должно быть исполнено по месту нахождения продавца, а равно на территории Приднестровской Молдавской Республики, то спор между сторонами согласно статье 188 АПК ПМР может быть рассмотрен в Арбитражном суде ПМР.

Представитель Министерства экономики ПМР в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательства, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, путем заключения договора купли-продажи от 25.01.2008 года № 8 (далее договор) между Министерством экономики ПМР (продавец) и Граматик А. Н. (покупатель) была осуществлена приватизация имущества государственной собственности, числящегося на балансе ГУСП «Сельхоз Гиска» с. Гиска, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики  по адресу: Украина, Белгород-Днестровский район, пгт. Сергеевка (б/о «Дельфин»).

    В соответствии с пунктом 7.2. договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в порядке установленном действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики и Украины.

    Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отсутствии компетенции Арбитражного суда ПМР рассматривать заявленный иск Министерства экономики ПМР к гражданке Украины Граматик А. Н. о расторжении договора 25.01.2008 года № 8.

    Действующие нормы процессуального права, а именно статья 188 АПК ПМР определяет условия, при наличии которых Арбитражный суд вправе отнести к своей компетенции дело с участием иностранных лиц.

    Поданное в арбитражный суд исковое заявление Министерства экономики ПМР не содержит ни одного из оснований, перечисленных в статье 188 АПК ПМР, позволяющих наделить Арбитражный суд ПМР компетенцией рассматривать дело с участием иностранного гражданина.

    В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления.

    Довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 188 АПК ПМР кассационная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.

   Подпункт 3) пункта 2 статьи 188 АПК ПМР наделяет компетенцией Арбитражный суд ПМР рассматривать дела с участием иностранного гражданина, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Приднестровской Молдавской Республики.

   Проведенный анализ представленного договора, в частности раздела IV «Обязательства сторон», показывает, что ему присуще как признаки договора купли-продажи (пункты 4.1, 4.2), так и отличительные признаки инвестиционного договора (пункт 4.3 договора).

 Таким образом, договор № 8, заключенный между Министерством экономики ПМР и Граматик А. Н. 25 января 2008 содержит элементы договора купли-продажи и инвестиционного договора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК ПМР позволяется отнести его к смешанным договорам.

Согласно тексту спорного договора стороны не определили место исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с чем, по договору купли-продажи недвижимого имущества, исполнение обязательства должно быть произведено в месте нахождения имущества (пункт а) статьи 333 ГК ПМР).

Таким образом, местом исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики  по адресу: Белгород-Днестровский район, пгт. Сергеевка (б/о «Дельфин») является Украина.

По договору инвестирования, являющегося частью смешанного договора № 8 от 25.01.2008 года, заключенного Министерством экономики ПМР и Граматик А. Н., местом исполнения всех обязательства взятых на себя инвестором, исходя из существа обязательства, должны быть, исполнены так же на территории Украины.

Кассационная инстанция находит не состоятельным довод истца по делу о том,  что поскольку информацию о ходе выполнения условий договора Граматик А. Н. должна предоставлять Министерству экономики ПМР по месту нахождения «Продавца», равно на территории Приднестровской Молдавской Республики, то спор в соответствии в пунктом 2 статьи 188  АПК ПМР должен быть принят арбитражным судом к своему производству.

Из пункта 4.4 договора не следует, что исполнение договора имело место на территории ПМР.

Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Учитывая, что в договоре место исполнения  договора не указано, оно определяется способами, установленными в статье 333 ГК ПМР.

Таким образом, местом исполнения договора является Украина, Белгород –Днестровский район, пгт. Сергеевка (Б\О «Дельфин») (п. а), д) ст. 333 ГК ПМР).

Все названные обстоятельства дела нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, им была дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция находит принятое определение по делу законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, кассационная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (п.1 ст. 84 АПК ПМР). В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство экономики ПМР освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

      Оставить определение от 19.09.2011 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                          Т.Н. Герун