ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №166/2011-09 к
17 октября 2011 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Щербатый В.С., дов. №01/07-244 от 01.09.2011 г.;
Ответчик – не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Тирстроймеханизация», г. Тирасполь, ул. Шутова, 10 на определение Арбитражного суда от 23 сентября 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенном в составе судьи Костяновского Е.А. по делу №1182/11-03 по иску ЗАО «Тирстроймеханизация» к ЗАО «Текстиль-Групп», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Свердлова, 32 о расторжении договора и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 23 сентября 2011 года суд возвратил исковое заявление ЗАО «Тирстроймеханизация» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР, признав, что приложенная к иску почтовая квитанция о направлении иска ответчику не соответствует требованиям, определенным п.2 ст.52 АПК ПМР (квитанция представлена в виде незаверенной копии).
Не согласившись с определением суда, истец подал кассационную жалобу в которой просит определение отменит, а дело направить в суд первой инстанции. В жалобе истец указал, что ответчику одним заказным письмом направлялись два исковых заявления и была выдана одна квитанция, с которой были сделаны две копии и приложены к приложены к материалам исков. Подлинник квитанции мог быть представлен по требованию суда.
Ответчик бал надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно возвратил исковое заявление истца, применив неправильно нормы процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 АПК ПМР доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Эти доказательства устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.
Почтовая квитанция, представленная в материалах дела как доказательство направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле не может рассматриваться как письменное доказательство по делу, исходя из содержания и смысла приведенной процессуальной правовой нормы. Квитанция не содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому суд неправильно применил пункт 2 статьи 52 АПК ПМР.
На основании изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу ЗАО «Тирстроймеханизация» удовлетворить.
Определение суда от 23 сентября 2011 года о возвращении искового заявления по делу №1182/11-03 отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
