Постановление № 161-11-04к по делу № 1143-11-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

04 октября 2011 года          

г. Тирасполь                                                             дело №161/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СЗАО «ЭР Банк Ламинат» на определение арбитражного суда от 12 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №1143/11-03 по иску ООО «Дермень» (Григориопольский район, с.Красногорка, ул.Лазарева, д.б/н) к СЗАО «ЭР Банк Ламинат» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.81/9) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Кириченко О.В.

ответчика – Бойков Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2011 года по делу №1143/11-03 удовлетворено ходатайство ООО «Дермень» о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному к СЗАО «ЭР Банк Ламинат» о взыскании денежных средств по договору банковского счета в виде наложения ареста  на движимое имущество ответчика.

На определение СЗАО «ЭР Банк Ламинат» подало кассационную жалобу, в которой просит обеспечительные меры отменить ввиду следующего. Ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, его активы под арестом не находятся. Длительность срока не возврата денежных средств истцу обусловлена объективными обстоятельствами, независящими от воли ответчика, а именно с аннулированием 04.11.10г лицензии, последующими ликвидационными мероприятиями и очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что истцом заявлены требования имущественного характера, ответчиком не предпринимается действий по возврату денежных средств, более того, исковые требования не признаются. Также ответчик необоснованно ссылается на отсутствие ареста. Имущество ответчика арестовано на основании постановления ОВД СО УБОПиК МВД ПМР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 АПК ПМР кассационная жалоба на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска, кассационная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК ПМР арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из приведенной нормы процессуального закона, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оснований, указанных в пункте 1 статьи 64 АПК ПМР. При этом следует учитывать, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 128 АПК в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое имущество ответчика содержится в иске ООО «Дермень». Обращение с таким заявлением истцом необоснованно, доводов о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, не приведено, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии таких обстоятельств, не представлено.

Ссылка на то, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства и не признает исковые требования, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства не могут затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Дермень» о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы СЗАО «ЭР Банк «Ламинат» являются обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу СЗАО «ЭР Банк «Ламинат» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда ПМР от 12 сентября 2011 года по делу №1143/11-03 отменить.

Заявление ООО «Дермень» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество СЗАО «ЭР Банк «Ламинат» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко