Постановление № 160-11-09к по делу № 838-11-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Кассационной  инстанции Арбитражного суда

                 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

12 октября 2011 года                                                             Дело №160/11-09 к

 г. Тирасполь                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ  – Палий Е.Г., дов. №02-14/3719 от 11.07.2011 г. ;

ОТВЕТЧИК - Паскарь А.М., дов. №4 от 04.10.2011 г.; Луговцева Е.Н., дов. №2 от 15.09.11 г.;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Голубова М.И., дов. №01-9/362 от 05.08.11 г.;

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Напор», г. Тирасполь, ул. Суворова, 33 на решение Арбитражного суда от 29 августа 2011 года  по делу №838/11-05, вынесенном в составе судьи Сибирко Г.П., по иску Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, г. Тирасполь, пер. Днестровский, 3 к ООО «Напор» о понуждении к заключению договора, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи», г. Тирасполь, ул. Суворова, 33

У С Т А Н  О В И Л :

Решением  от 29 августа 2011 года суд полностью удовлетворил исковые требования Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР  и изменил договор аренды №2 от 1 апреля 2007 года, заключенный между Министерством здравоохранения и социальной защиты ПМР, ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи» и ООО «Напор» в редакции предложенной  Министерством здравоохранения и социальной защиты ПМР, касающейся увеличения размера арендной платы и порядка оплаты.

Не согласившись с решением суда в части суммы арендной платы, ООО  «Напор» подало кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В частности ответчик считает, что устанавливая размер арендной платы, истец необоснованно применил коэффициенты положенные в расчет арендной платы.

Так, истец увеличил балансовую стоимость недвижимого имущества до 74 651,25 рублей, однако никаких актов переоценки, иных документов по проведенной переоценке не представил.

Переданная в аренду эстакада не является отдельно стоящим зданием, а встроенным в капитальное строение помещением, соответственно должен быть применен коэффициент не «0,9», а «0,8».

При исследовании вопроса о техническом обустройстве помещения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что все коммуникации и инженерное оборудование помещения по отоплению и горячему водоснабжению, канализации произведены за счет собственных средств арендатора. Однако суд применил коэффициент технического обустройства равный «1», вместо подлежащего применению коэффициента «0,2».

Неверно применен также коэффициент «1,8», предполагаемый деятельность арендатора по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Мойка автомобилей не является ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей и должен быть применен коэффициент «0,5» для прочих видов деятельности.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился.

В ходе судебного заседания  представитель истца по доводам жалобы дала следующие пояснения.

За базовую стоимость взята балансовая стоимость о данным последней переоценки на 1 января 2011 года

Коэффициент «0,9» применен как за отдельно стоящее здание. Так как в аренду передана не отдельно эстакада, а помещение эстакада, которое  является отдельно стоящим зданием, что подтверждается схемой расположения зданий ГУ «Республиканский  центр скорой медицинской помощи».

Коэффициент деятельности арендатора «1,8» установлен исходя из заключения Министерства промышленности ПМР.

 Техническое обустройство объекта аренды включает в себя  отопление, водопровод, канализацию и горячую воду. Улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором в виде горячей воды и отопления согласно договора произведены с согласия арендодателя и подлежат возмещению арендатору, поэтому был применен коэффициент «1,0».

Истец также пояснил, что в суде первой инстанции представитель ответчика высказал возражения только относительно рыночной привлекательности объекта аренды, а иные вопросы расчета арендной платы им не поднимались.

Представитель третьего лица – ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи» с доводами кассационной жалобы не согласился, полностью поддержал исковые требования Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, однако пояснений по существу спора не дал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Истец обратился в суд с требованием об изменении  условий договора аренды на основании статьи 468 ГК ПМР, в связи с существенным изменением обстоятельств, которые изменились после заключения договора. В частности изданием Указа Президента ПМР «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2011 году». Указом был изменен порядок расчета арендной платы.

Суд кассационной инстанции находит правильным и обоснованным примененный истцом расчет арендной платы.

 Объектом аренды является не встроенное помещение, как указывает ответчик, а отдельное здание с эстакадой для мойки автомобилей площадью110,2 кв. м.

На момент внесения изменений в договор техническое  обустройство объекта аренды состояло из отопления, водопровода, канализации и горячей воды. Исходя из этого обустройства и применен соответствующий коэффициент.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отнесении мойки автомобилей к прочей деятельности арендатора, так как в любом случае деятельность арендатора связана с обслуживанием автомобилей, поэтому у суда нет оснований не принять в качестве доказательства заключение Министерства промышленности ПМР, относительного того, что мойка автомобиля является частью технического обслуживания автомобиля. Ответчик же напротив не представил доказательств, позволяющих суду не принять заключение как доказательство, подтверждающее доводы истца в этой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Напор».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Напор» оставить без удовлетворения, а  решение суда от 29 августа 2011 года по делу №838/11-05 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов